Решение № 2-1881/2017 2-1881/2017~М-2705/2017 М-2705/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1881/2017

Дело № 2–1881/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Адвокатской палате Томской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Томской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Томской области указав, что с 2002 года являлся адвокатом Адвокатской палаты Томской области с организационно-правовой формой места осуществления адвокатской деятельности в виде адвокатского кабинета. Решением Совета Адвокатской палаты Томкой области от 10.08.2017 к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения» в связи с признанием Советом Адвокатской палаты Томской области наличия в его действиях нарушений п. 4 и п. 6 ст. 18, п.п. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее КПЭА). С указанным решением истец не согласен. Полагает, что в его действиях отсутствовало нарушение КПЭА, так как по первому требованию ФИО1 им была выполнена обязанность в случае проигрыша дела по возврату части гонорара, путем перевода на банковскую карту денежных средств в размере руб. До обращения с жалобой в Адвокатскую палату Томской области ФИО1 к истцу с требованием о возврате денежных средств не обращалась, в связи с чем полагает, что в его действиях не содержится нарушений требований КПЭА, и следовательно решение Совета Адвокатской палаты Томской области от 10.08.2017 подлежит отмене. Истец просит признать незаконным, необоснованным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Томской области от 10.08.2017 о применении к нему дисциплинарного наказания в виде предупреждения по дисциплинарному производству, возбужденному по заявлению ФИО1

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что по первому требованию доверителя ФИО1 произвел перечисление денежных средств в размере руб. Также указал, что он не был заблаговременно извещен о проведении заседания комиссии.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Томской области – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу подп. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, в частности, обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – КПЭА), принятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, из которого следует, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан, в том числе, честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно статье 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (часть 1).

В силу ч. 6 ст. 18 КПЭА мерами дисциплинарной ответственности являются замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 значится в реестре адвокатов Томской области.

Из представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи по административному делу от 13.01.2016, заключенного между адвокатом ФИО3 и ФИО1, следует, что адвокат принял на себя выполнение всех предусмотренных законом и данным соглашением действий, направленных на защиту интересов клиента при рассмотрении административного дела по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. По данному соглашению адвокат обязуется выполнить следующие действия: изучить представленные клиентом документы; дать устные консультации по вопросам рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции; осуществить защиту интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции; в случае необходимости подготовить и направить от имени клиента надзорную жалобу в Томский областной суд в порядке ст. 30.11 КоАП РФ. Сумма оплаты составляет руб. За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную законом. Жалобы на качество работы адвоката рассматриваются квалификационной палатой. В случае отрицательного результата рассмотрения дела адвокат производит возврат клиенту части гонорара в сумме руб. (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 соглашения).

Оплата по указанному соглашению подтверждается квитанцией серии ЛХ № 000847 от 13.01.2016 на сумму руб.

От ФИО1 29.05.2017 в Адвокатскую палату Томской области поступило заявление, согласно которого ФИО1 в январе 2016 года обратилась в адвокатский кабинет ФИО3 за адвокатской помощью. После предварительного собеседования между ними был заключен договор. ФИО1 исполнила условия договора в полном объеме, а именно: представила адвокату все материалы по делу, оплатила гонорар. Адвокат ФИО3 заверил ее, что все идет по плану. За все время ведения дела она не получила от адвоката ни одного документами. В январе 2017 года адвокат сообщил ей о том, что дело проиграно, но есть еще один шанс на пересмотр. Пообещал направить ей ссылку, по которой она сама может отслеживать ход дела. Однако никакой ссылки она не получила. Адвокат избегает общения с ней и не отвечает на звонки и сообщения. Просит возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО3, в связи с неисполнением соглашения.

Как следует из распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства от 30.05.2017, в отношении адвоката ФИО3 возбуждено дисциплинарное производство по жалобе ФИО1 от 29.05.2017. Заседание квалификационной комиссии назначено на 29.06.2017 на 16.30 час. в помещении АПТО (ул. Розы Люксембург, 19). Адвоката ФИО3 обязали представить в квалификационную комиссию при АПТО письменное объяснение по существу жалобы, адвокатское производство по делу. Согласно отметке имеющейся на указанном распоряжении ФИО3 уведомлен 09.06. Также ФИО3 посредствам электронной почты направлена жалоба ФИО1

Из представленных объяснений ФИО3 от 29.06.2017 относительно жалобы ФИО1 следует, что адвокатом была принята на себя защита ФИО1 по административному делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, что взятые на себя обязанности были выполнены им в полном объеме, дело по жалобам дважды рассматривалось в суде второй инстанции в Томском областном суде, а также в Верховном суде РФ.

Заключением квалификационной комиссии при АПТО от 29.06.2017 установлено наличие в бездействии адвоката ФИО3 нарушений ст. 5 и п. 1 ст. 8 КПЭА.

Решение принято членами квалификационной комиссии при АПТО единогласно, что подтверждается представленными именными бюллетенями для голосования, протоколом заседания квалификационной комиссии при АПТО от 29.06.2017.

Согласно решению Совета АПТО от 10.08.2017 адвокат ФИО3 в нарушение ст. 5 и п. 1 ст. 8 КПЭА не выполнил свою обязанность перед доверителем и не возвратил ФИО1 руб. в течение неразумно длительного времени. При определении вида ответственности учитывались тяжесть совершенного нарушения и то обстоятельство, что адвокат ФИО3 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Совет АПТО признал в бездействии адвоката ФИО3 нарушение п. 1 ст. 8 КПЭА, к адвокату ФИО3 применена мера дисциплинарной ответственности – предупреждение.

Как следует из пояснений истца, он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени заседания квалификационной комиссии при АПТО, в связи с чем нарушена процедура проведения заседания комиссии. Однако данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

Процедура дисциплинарного производства в отношении адвоката установлена разделом 2 КПЭА.

Согласно п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 20 КПЭА поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются как жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», так и представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

В соответствии с п. 1 ст. 21 КПЭА президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката.

Статьей 22 КПЭА установлено, что дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Порядок дисциплинарного производства на стадии разбирательства в квалификационной комиссии адвокатской палаты установлен статьей 23 КПЭА, в силу которой дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными (п. 1).

Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии (п. 3).

Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: 1) знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; 2) участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; 3) давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; 4) знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; 5) в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения (п. 5).

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести, в том числе, заключение наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты (подп. 1 п. 9).

По просьбе участников дисциплинарного производства им в десятидневный срок вручается (направляется) заверенная копия заключения комиссии (п. 13).

В соответствии с п. 3 ст. 24 КПЭА участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с заключением или его поддержка.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО2, являющейся , в АПТО поступила жалоба на истца, которая была зарегистрирована, направлена истцу по электронной почте, предварительно согласовав направление жалобы с истцом. 09.06.2017 свидетель посредством телефонной связи извещала истца о назначенном на 29.06.2017 заседании квалификационной комиссии при АПТО по рассмотрению нескольких жалоб на истца. 28.06.2017 свидетель снова позвонила истцу напомнив ему о предстоящей комиссии. За два часа до начала комиссии от истца через курьера поступили объяснения относительно жалоб, но учитывая, что полномочий у курьера не имелось, объяснения приняты не были. Затем за несколько минут до начала комиссии истец направил объяснения посредствам электронной почты.

Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются представленными в материалы дела распечатками Интернет-страниц электронной почты с указанием даты и времени отправки с адреса электронной почты АПТО на адрес электронной почты истца копии жалобы ФИО1 – 29.05.2017, а также с указанием поступления на адрес электронной почты АПТО пояснений от истца по жалобам в том числе ФИО1 – 29.06.2017 в 16-38 часов. Истец в судебном заседании не отрицал, что адрес электронной почты, с которого поступили пояснения по жалобе ФИО1, принадлежит ему, и не оспаривал, что им в этот день и время направлены указанные пояснения на адрес электронной почты АПТО, в связи с чем, ссылка истца на не направление жалобы признается судом несостоятельно.

Помимо этого, факт извещения истца о дате и времени заседания квалификационной комиссии при АПТО подтверждается представленной в материалы дела детализацией входящих вызовов на номер телефона АПТО, согласно которой 09.06.2017 в 13-34 часов установлено соединение с абонентом , длительностью 29 секунд. Как показала свидетель ФИО2, она извещала в эту дату истца о дате и времени заседания квалификационной комиссии, назначенном на 29.06.2017 по нескольким жалобам в отношении истца, в том числе и по жалобе ФИО1 Истец в судебном заседании не отрицал факт принадлежности ему указанного номера телефона.

В связи с изложенным, у суда имеются основания полагать, что истцу было известно о поступлении в адрес АПТО жалобы от ФИО1, возбуждении дисциплинарного производства по данной жалобе, проведении заседания квалификационной комиссии при АПТО, назначенного на 29.06.2017, что также косвенно подтверждается действиями самого истца по направлению пояснений по жалобе ФИО1 на адрес электронной почты АПТО в дату и ко времени проведения заседания.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ему не была направлена копия распоряжения Президента АПТО о возбуждении дисциплинарного производства, признается судом несостоятельной и не принимается во внимание, поскольку направление указанного распоряжения адвокату, в отношении которого возбуждено производство, действующим законодательством, в том числе, нормами КПЭА, не предусмотрено. Кроме того, истец имел возможность ознакомиться с указанным распоряжением, однако своим правом не воспользовался. Доказательств существования объективной невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства истцом в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, довод истца относительно не направления ему юридически значимых сообщений по указанному дисциплинарному производству по адресу адвокатского кабинета, который он считает адресом адвоката в соответствии с п. 1 ст. 21 КПЭА, также не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления адвоката ФИО3 в совет АПТО от 15.12.2002, истец уведомляет о принятом им решении осуществлять адвокатскую деятельность путем учреждения адвокатского кабинета по адресу: . Вместе с тем, как указал сам истец в судебном заседании, по указанному адресу он давно не проживает, фактический адрес его адвокатского кабинета изменился и расположен по следующему адресу: . Доказательств направления в АПТО каких-либо уведомлений о смене адреса адвокатского кабинета в материалы дела истцом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд признает уведомление истца о месте, дате и времени заседания квалификационной комиссии при АПТО посредством телефонной связи своевременным и надлежащим, что объективно подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями свидетеля. При этом суд также учитывает, что действующим законодательством не предусмотрен конкретный способ извещения стороны дисциплинарного производства, при этом понятие «адрес адвоката» законодательно также не закреплено.

Также не принимаются доводы истца о том, что в его действиях имеются нарушения КПЭА.

Согласно положениям с п. 1 ст. 24 КПЭА дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

В силу п. 5 ст. 24 КПЭА участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 4 и п. 8 ст. 24 КПЭА Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии. Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 25 КПЭА Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 25 КПЭА Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства только вследствие существенного нарушения, допущенного комиссией при разбирательстве.

Согласно п. 1 ст. 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 КПЭА мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения (п. 4 ст. 18 КПЭА).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Положениями п. 1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Пунктом 1 статьи 5 КПЭА предусмотрено, что профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему.

Как установлено судом, между адвокатом ФИО3 и ФИО1 13.01.2016 заключено соглашение об оказании юридической помощи по административному делу, предметом которого является выполнение адвокатом всех предусмотренных законом и данным соглашением действий, направленных на защиту интересов клиента при рассмотрении административного дела по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Пунктом 2.2 соглашения установлена сумма оплаты, которая составляет руб. Обязанность по оплате соглашения ФИО1 исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 000847 от 13.01.2016.

В подтверждение исполнения соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО1 истцом представлены судебные постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.02.2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.04.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.06.2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев со штрафом в размере 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.08.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.06.2016 оставлено без изменения, жалоба защитника – адвоката ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 03.11.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.06.2016, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01.08.2016 оставлены без изменения, жалоба защитника – адвоката ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.06.2016, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01.08.2016, постановление и.о. заместителя председателя Томского областного суда от 03.11.2016 оставлены без изменения, жалоба защитника – адвоката ФИО3 без удовлетворения.

Согласно п. 3.2 соглашения в случае отрицательного результата рассмотрения дела адвокат производит возврат клиенту части гонорара в сумме 15000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, судебные постановления о привлечении ФИО1 вступили в законную силу, на день обращения ФИО1 с жалобой в Адвокатскую палату Томской области – 29.05.2017, обязанность по возврату части гонорара в сумме руб. истцом ФИО3 не исполнена, что и не оспаривалось истцом, решением Совета АПТО от 10.08.2017 установлено в бездействии адвоката ФИО3 нарушение п. 1 ст. 8 КПЭА.

При принятии решения Советом АПТО учитывались обстоятельства не возврата части гонорара в течение неразумно длительного времени, принято во внимание, то, что ранее адвокат ФИО3 привлекался к дисциплинарной ответственности.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд полагает, что мера дисциплинарной ответственности истца определена Советом Адвокатской палаты Томской области с учетом тяжести совершенного ФИО3 проступка, всех предусмотренных п. 4 ст. 18 КПЭА факторов в совокупности.

Процедура применения к ФИО3 мер дисциплинарной ответственности судом проверена, нарушений не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании решения Совета Адвокатской палаты Томской области от 10.08.2017 незаконным и необоснованным, его отмене, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Адвокатской палате Томской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Томской области от 10.08.2017 о применении дисциплинарного наказания в виде предупреждения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева