Решение № 2-2706/2025 2-2706/2025~М-1084/2025 М-1084/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-2706/2025

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2025 года

Мотивированное
решение составлено 20 июня 2025 года

УИД 32RS0027-01-2025-002500-18

Дело №2-2706/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.03.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Citroen Jumper 2227W0, регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, Lexus LX 570, регистрационный знак №..., под управлением Э., и AUDI Q5, регистрационный знак №..., под управлением Г. В результате ДТП автомобилю Citroen Jumper 2227W0 причинены механические повреждения. 21.03.2023 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 127 400 рублей. 12.04.2023 истец обратился с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты. Доплата не была произведена. Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2024 удовлетворены исковые требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 68 600 рублей, судебные расходы. Решение исполнено 22.12.2024. 26.12.2024 представитель истца обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не поступил. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 11.04.2023 по 22.12.2024 в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Обратились к суду с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Citroen Jumper 2227W0, регистрационный знак №....

20.03.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Citroen Jumper 2227W0, регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, Lexus LX 570, регистрационный знак №..., под управлением Э., и AUDI Q5, регистрационный знак №..., под управлением Г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №....

Гражданская ответственность Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО №....

Гражданская ответственность виновника Э. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №....

21.03.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

07.04.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 127 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №412612.

Вступившим в законную силу 11.11.2024 решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2024 по делу №А09-9422/2023 удовлетворены исковые требования ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» к СПАО «Ингосстрах».

Указанным решением со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» взыскано страховое возмещение в размере 68 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 744 рубля.

Решение суда от 08.10.2024 исполнено 22.12.2024, что подтверждается инкассовым поручением №246 на сумму 87 344 рубля.

27.12.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

Письмом от 24.01.2025 СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 №44-КГ20-21-К7, 2-4443/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2023 (следующий день, за днем окончания срока выплаты страхового возмещения) по 22.12.2024 (дата исполнения решения арбитражного суда) законны и обоснованы, а период нарушения обязательства составляет 621 день.

Учитывая изложенное, размер неустойки составляет 426 006 рублей, из расчета: 68 600 рублей (сумма взысканной решением арбитражного суда страховой выплаты) х 1% х 621 день = 426 006.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд учитывает соотношение неустойки к размеру основного требования, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70 000 рублей, что отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов как истца, так и ответчика.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №... от <дата>) неустойку по факту страхового случая от 20.03.2023 с участием транспортных средств Lexus LX 570, регистрационный знак №..., AUDI Q5, регистрационный знак №..., и Citroen Jumper 2227W0, регистрационный знак №..., за период с 11.04.2023 по 22.12.2024 в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В.С. Куприн