Решение № 2-164/2019 2-164/2019(2-1955/2018;)~М-1812/2018 2-1955/2018 М-1812/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-164/2019

Дело №2-164/ 2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате пожара

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере 704 3898 руб. 20 копеек.

С учетом уточнения, в окончательной форме истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 431048 рублей 89 копеек, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 48/100 долей, ФИО2- 52/100 долей жилого дома <адрес>. Фактически жилой дом разделен на две части.

08.09.2018 г. в 04 час. 19 мин. в указанном доме произошел пожар, в результате которого пострадали квартиры №1 и №2 указанного жилого дома. Причиной пожара стало загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования на веранде в квартире ответчика.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24 января 2019 г. в протокольной форме в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО4 ( л.д. 90).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО5 исковое заявление поддержали, пояснив, что доводы ответчика о возникновении пожара в результате загорания горючих материалов в результате искусственного инициирования горения являются надуманными. Доступ в жилое помещение отсутствовал. Так же свободный доступ на территорию ответчика ограничен наличием собаки, свободно перемещающейся по территории участка ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2012, где указано: «причиной конфликта явилась собака, которая под ограждением смежных участков прокопала землю и пролезла на соседний земельный участок и напугала ФИО4». (т.1 л.д. 75). На калитке ответчика расположена информационная табличка «Осторожно злая собака»

Ответчик, являясь собственником части жилого дома, которому согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, обязан осуществлять заботу о нем, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, допустил возможность возникновения возгорания в жилом помещении.

Ответчиком неоднократно нарушались требования пожарной безопасности. Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2006 установлено, что ФИО4 обрезала электропровода ответчику по причине того, что они были подключены к её дому (с нарушением), и переживая за пожаробезопасность, она это сделала (т.1 л.д. 76). Указанный факт подтверждается представителем ответчика в отзыве на исковое заявление. Согласно разделу 5 «Благоустройство объекта ИЖС» технического паспорта в веранду лит. а проведено электроснабжение.

Пункт 60 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) запрещает пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями, а также эксплуатировать электропровода, и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Согласно подпункту "а" пункта 42 Правил противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности.

В месте с тем, ответчиком подтверждается эксплуатация электрического провода с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией, которая произошла в результате истечением срока ее эксплуатации: старый провод, местами в земле. Такие действия ответчика следует оценивать как невыполнение, либо ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии причинно- следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением пожара.

В соответствии с п. 2.12.17 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6 "Об утверждении правил эксплуатации электроустановок потребителей" проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом(протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Пунктом 4 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что линии электроснабжения помещений зданий, сооружений и строений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электроприемников. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком данные требования не выполнялись, поскольку он должен был следить за надлежащим состоянием электрооборудования. Кроме того, в доме ответчика не было установлено устройство защитного отключения, предотвращающее возникновение пожара при неисправности электроприемников.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась, что причина пожара не установлена, не исключен поджог. Просила принять во внимание неприязненные отношения ответчика как с совладельцами жилого дома, так и со смежниками. Так в 2006 году в ходе проверки л-т милиции ФИО7 установил, что ФИО8 на территории своего домовладения осуществляет строительство хозблока согласно разрешения на строительство, чему препятствует ФИО9 Так же ФИО4 обрезала электропровода ФИО8, поясняя при этом, что они подключены к ее дому и переживая за пожароопасность она это сделала. В 2009 году постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в ходе конфликта ФИО10 высказывала в адрес ФИО13 угрозы физической расправы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2012 г. 11 мая 2012 г. в отдел полиции №1 УМВД России по городу Воронежу поступило заявление ФИО2, проживающей по адресу: <...>. В своем заявлении ФИО2 просит привлечь к ответственности ФИО10, которая 09.05.2012 года в ходе произошедшего конфликта разбила оконное стекло в принадлежащей ей доме. Установлено, что в действиях ФИО10 формально усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ, но ввиду незначительного ущерба в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ссылалась, что все стороны пострадали в результате данного пожара и понесли материальный ущерб, связанный с повреждением жилого дома и личного имущества, находящегося в нем. Все совладельцы дома, включая истца и ответчика, должны были в равной степени участвовать в содержании дома и следить за его состоянием.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 48/100 доли, ФИО2 – 52/100 доли жилого дома <адрес> (л.д. 7-9 ).

Жилой дом по факту поделен на два изолированных жилых помещения.

ФИО1 владеет помещением №2, ФИО2 помещением №1 ( л.д. 114).

Земельный участок <адрес>, общей площадью 2203 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1- 48/100 доли, ФИО2- 52/100 доли ( л.д. 141).

08 сентября 2018 г. в 04 час. 19 мин. произошло загорание жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара произошло выгорание веранды и кровли дома.

Постановлением старшего инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Железнодорожного и Левобережного районов городского округа город Воронеж ФИО17 от 01 ноября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.1 части 1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления. С учетом объяснений ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО1, данным в ходе проведенной проверки, с учетом выводов заключения эксперта №190-2018, из которого следует, что очаг пожара находился в районе расположения веранды части дома №1. Причиной пожара могло послужить: загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования; загорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия; загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения. Установить конкретную причину пожара по представленным копиям материалов проверки не представляется возможным, инспектор пришел в выводу, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования на веранде (л.д.12-13).

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положений п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью выяснения обстоятельств пожара, судом допрошены дознаватели отдела НД по Железнодорожному и Левобережному районам г.Воронежа ФИО11, ФИО12

Дознаватель ФИО11 суду пояснил, что выезжал на место пожара, занимался сбором материала для направления эксперту. Причину пожара устанавливает эксперт. Дознаватель при оформлении материала учитывает такие обстоятельства, как видимые повреждения, пояснения жильцов и др., в связи с чем у него сложилась причина возгорания – аварийный режим работы электрооборудования, поскольку пожар возник на деревянной веранде, на которой были расположены проводки сверху к осветительному прибору и снизу частично под землей. Иные причины, как поджог или в результате курения являются несостоятельными. Данный вывод был сделан, в том числе и на основании опроса «погорельца», который сам определил начало пожара, внутри дома пожар не возник, курение исключено – ФИО13 курил, но не в месте возникновения пожара. Эксперт дает заключение, исходя из представленных материалов. Кроме выгоревшей веранды была повреждена кровля в результате тушения пожара. Время пожара зависит от разных обстоятельств – сухость возгораемой поверхности, ветер и проч. Дознаватель изымает элементы проводки, если на то есть необходимость, допустим, когда очевидно каплевидное оплавление. В данном случае – веранда деревянная, сгорела вместе с проводкой. В каком именно месте возник очаг, установить было невозможно. О том, что было короткое замыкание – явных следов не было. Очаг возгорания устанавливает эксперт. Дознаватель принимает процессуальное решение, а эксперт – исходя из профессионального мнения. Провода не должны проходить по дереву, не должно быть «скруток», должно быть опаяно, исходя из требований противопожарной безопасности. Дознаватель принимает решение при совокупности всех обстоятельств, из общей картины ( л.д. 89).

Дознаватель ФИО12 суду показал, что курение и поджог не указал в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. не было на то видимых причин ( л.д. 90).

Свидетель ФИО14 суду показал, что истец ФИО1 является дядей по линии матери. Был очевидцем пожара. Около трех часов ночи проснулся от треска и пламени огня, вышел и увидел, что дом <адрес> веранда ФИО2 горит. Быстро пошел домой, разбудил семью и начал тушить пожар, т.к. у него во дворе имеется кран, и шланг для полива, мама позвонила в пожарную. Затем вывел из горящего дома бабушку и дедушку Гарибян, которым за 80 лет. Веранда ФИО2 была построена из дерева, закрывалась на дверь. Отец ФИО2 ФИО8 А.Н. владеет собакой, которая бегает по двору. Земельные участки истца и ответчика разделяет забор из сетки «рабица». Веранда ответчика была электрофицирована. От деревянной веранды ответчика к хозпостройкам шел электрический провод. Конфликтные ситуации, бытовые ссоры между мамой свидетеля и семьей ответчика имелись ( л.д.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что является братом ответчика ФИО2, сыном ФИО16 Прибыл на пожар в 4 часа 10 мин., родители позвонили в пожарную часть, но им сообщили, что пожарных уже вызвали. Веранда была электрофицирована, старый провод шел в сарай. Веранда имела дверь, которая закрывалась, но не на ключ. В 2018 г. конфликтов с семьей Гарибян не было. ФИО13 считал и считает, что был поджог. Инспектору отец дал иные показания о возгорании проводки, чтобы снять с дочери ФИО2 ответственность. Участки сторон разделены забором (т.1л.д.206). Согласно заключения эксперта №190-2018 от 05 октября 2018 г. ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы « Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области, проведенного в рамках сообщения о преступлении находится в районе расположения веранды части дома №1. Причиной данного пожара могло послужить: загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования; загорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия; загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения. Установить конкретную причину данного пожара по представленным копиям материалов проверки не представляется возможным ( л.д.

Эксперт ФИО20 суду показал, что проводил экспертизу в рамках КРСП №152 от 08.09.2018 г., проводимой территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному и Левобережному районам городского округа город Воронеж. В материалах дела отсутствуют данные об исключении той или иной версии пожара. Если бы в материалах дела были бы сведения об отсутствии доступа, то он бы исключил версию о поджоге. Отсутствие доступа – это может быть и ограждение и забор. Сотрудник пожарного надзора не нашел оснований для изъятия сгоревшего провода, это его решения (л.д.117).

В месте с тем, согласно актов проверки Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж гражданина (физического лица) ФИО1 от 22.08.2017 (т.1 л.д. 133-134), ФИО2 от 22.08.2017 (т.1 л.д. 150-151), установлено, что земельный участок по периметру огорожен, доступ на него осуществляется через калитки по <адрес>, также имеется внутреннее ограждение, условно разделяющее право пользование земельным участком между сособственниками. Левую часть земельного участка использует ФИО2, правую часть - ФИО1

Исходя их технических паспортов на домовладение <адрес>, веранда, находящаяся во владении ответчика ФИО2 (лит. а. обозначена номер 7 на экспликации к поэтажному плану здания (строения). На поэтажном плане в лит.а видно специальное графическое изображение, которое указывает на то, что имеется входная дверь в веранду. На плане земельного участка видно, что весь участок огорожен, у истца и ответчика имеются обособленные входные калитки и ворота, также участок разделен пополам между истцом и ответчиком забором (сеткой - рабицей) (лит. 3, 4 на техпаспорте) ( т.1 л.д. 106- 115, 172- 185)

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями: наличие калитки и ворот: фото №1,№2, №7; наличие ограждения участка: фото №3, №4, №5, №7, №8, №9, №10, №13, №14,№15 ( т.1 л.д. 164- 171).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы для определения место нахождения очага возгорания, причины возгорания, определения стоимости восстановительного ремонта и материалов.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По делу установлено, что на пристройку лит.А3- разрешение на строительство отсутствует, лит. А4 – отсутствует разрешение на реконструкцию. В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены разрешения на строительство указанных объектов, проектная документация, разрешения на ввод в эксплуатацию. Сведений о том, что ФИО1 принимал надлежащие меры к легализации строений, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объектов в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Таким образом, лит. А3, А4 обладают признаками самовольных построек и в данном случае подлежит возмещению только прямой действительный ущерб, то есть рыночная стоимость материалов с учетом их износа, затраченных на строительство.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» от 16.04.2019 г. очаг пожара произошедшем в жилом доме по адресу: <адрес>, представляет собой зону, охватывающую внутреннее пространство деревянной веранды квартиры №1 указанного дома. Определить более точное место возникновения пожара в пределах указанной зоны не представляется возможным, из-за выгорания строительных конструкций веранды и уничтожения очаговых признаков пожара.

Непосредственной причиной возникновения пожара, послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления аварийного режима электрооборудования.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома (часть2) по адресу: <адрес> после пожара ( за исключением лит. А3, лит. А4) рассчитана на основании произведенного осмотра и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент пожара и составляет 389 509, 20 рублей.

Стоимость материалов, затраченных на строительство лит. А3 ( разрешение на строительство отсутствует), А4 ( отсутствует разрешение на реконструкцию) жилого дома <адрес> с учетом износа и поврежденных в результате пожара 08.09.2018 г. на момент пожара составляет 41 539, 70 рублей ( т.2 л.д. 3- 42).

С целью разъяснения экспертного заключения, судом допрошен эксперт ФИО18 суду пояснивший, что является судебным экспертом отдела специальных экспертиз ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, стаж экспертной работы с 1994 года. Поджог исключает категорически, т.к. доступ на веранду был ограничен, имеется забор, собака, место горения внутри веранды, признаки поджога отсутствуют. Вывод о причине пожара – возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления аварийного режима электрооборудования сделан методом исключения, руководствовался протоколом осмотра, материалами проверки по факту возгорания. Полагает, что оснований для изъятия дознавателем проводки не было с учетом степени ее повреждения.

Суд принимает во внимание заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта в части пожарно- технической экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объяснениями ФИО13 – отца ответчика, данными в ходе проверки по факту возгорания инспектору ТОНД И ПР Железнодорожного и Левобережного районов г.о.г.Воронеж о том, что в доме <адрес> проживает с женой. Данная часть дома в которой они проживают, принадлежит дочери ФИО2 07.09.2018 г. около 20 час. 30 мин. он курил на крыльце веранды, после чего потушил окурок в банке с водой, больше курить не выходил. Веранда электрофицирована, так же под верандой проходит электрический провод, питающий хозяйственные постройки. Данный провод старый, местами находится в земле. По мнению ФИО13 горение произошло из-за провода. ( л.д. 12).

Доводы о том, что ФИО13 давал пояснения инспектору с «целью избежания ответственности дочерью ФИО2», по мнению суда являются не логичными.

Статей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном состоянии.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что возгорание произошло на веранде ответчика, которой не были приняты меры по предотвращению возгорания. Доказательства отсутствия вины в возникновении пожара ответчиком не представлено. Освобождение ответчика ФИО2 от ответственности за причиненный вред означало бы отсутствие ответственности собственника имущества за вред, причиненный в процессе его эксплуатации. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 не является причинителем вреда, не имеется.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного в результате пожара в размере 431 048 рублей.

Доводы о наличии неприязненных отношений между семьями истца и ответчика, на выводы суда не влияют, т.к. по делу установлено, что конфликтные ситуации имели место быть в 2006 г., 2009 г., 2012 г. (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела т.1 л.д. 75- 77), однако суд принимает во внимание, давность событий, отсутствие конфликтов непосредственно перед пожаром, в 2018 году, факт проживания престарелых родителей Гарибян в части №1 жилого дома <адрес>, факт вызова пожарных соседями К-выми- родственниками Гарибян, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Кроме того, суд принимает во внимание, как ограждение по периметру земельного участка, так и внутри земельного участка между совладельцами, наличие собаки на участке ответчика, двери на веранде (закрытое помещение).

Наличие автоматического выключателя (т.1 л.д.202) не исключает воспламенение изоляции и возникновение пожара от аварийного режима электрооборудования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на представителей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №2669/3-2 от 16.04.2019 г. размер вреда, причиненного истцу в результате пожара составил 431 048 рублей.

С учетом результата данной экспертизы, ФИО1 были уточнены исковые требования в сторону уменьшения.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец ФИО1 просит взыскать стоимость оценки причиненного ущерба ( акт экспертного исследования от 06.11.2018 г. №8730/6 – в размере 25584 рубля, услуги представителя- 66 000 рублей, оплату судебной экспертизы – 45 711 рублей, оплату государственной пошлины. Факт несения расходов документально подтвержден ( л.д.

В месте с тем, суд учитывает, что судебная экспертиза назначалась судом комплексная, пожарно- техническая и строительно- техническая, соответственно стоимость пожарно- технической экспертизы составила- 18623 рублей, строительно- технической- 27088 рублей.

С учетом изложенного, расходы на проведение судебной строительно- технической экспертизы, экспертного исследования подлежат взысканию с учетом требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по проведению пожарно- технической экспертизы суд взыскивает полном в размере.

Таким образом, ко взысканию суд определяет 48 000 рублей.

Оснований для отказа во взыскании расходов по оценки причиненного ущерба - акт экспертного исследования от 06.11.2018 г. №8730/6 суд не находит, т.к. истцом заявлены требования материального характера, цена иска подлежала определению при подаче искового заявления.

С учетом положений п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ответчика ФИО6 заявлено о снижении расходов на представителя.

22 ноября 2018 г. между ФИО5 «Исполнителем» и ФИО1 « Заказчиком» заключен договор оказания юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и совершению иных процессуальных действий, связанных с возмещением ущерба, причиненного жилому помещению №2, расположенному по адресу: <адрес>. Стоимость услуг определена: подготовка искового заявления- 6000 рублей, представление интересов в одном судебном заседании – 8000 рублей, подготовка письменных пояснений, ходатайств и иных документов правового характера- 6 000 рублей ( т.2 л.д.59).

Согласно акта сдачи –приемки передачи услуг по договору от 22.11.2018 г. ФИО19 оплачено представителю ФИО5 66 000 рублей. ( т.2 л.д.58, 60 - 68).

Оценивая расходы на услуги представителя, причины отложения судебных заседаний, отсутствие статуса адвоката у представителя истца, суд приходит к выводу, что испрашиваемая сумма является завышенной.

Кроме того, подготовка уточненного искового заявления (уменьшение размера исковых требований), написанние письменных возражений на отзыв ответчика не являются самостоятельным юридическим действием, доказательства необходимости несения данных расходов суду не представлены.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, сложности дела, цен, действующих в регионе на сходные услуги, разумности, суд определяет ко взысканию 20 000 рублей, в остальной части отказывает.

На основании пункта 1 статьи 333.19 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 244 рублей, поскольку впоследствии цена иска была уменьшена расходы по оплате госпошлины в сумме 4 595 рублей 37 копеек, подлежат взысканию с ответчика, 5 648 рублей 63 копейки подлежат возврату ФИО1 как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром в размере 431 048 рублей, судебные расходы 68 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 595 рублей 37 копеек, а всего 503 643 (пятьсот три тысячи шестьсот сорок три) рубля 37 копеек.

В остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину в размере 5648 (пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 63 копейки, получатель межрайонная инспекция №13 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Воронежской области (адрес: <...>), ИНН <***>, р/с <***>, КПП 366101001, БИК 042007001, оплаченную чек- ордером в центрально- Черноземном банке №9013 филиал №154 27.11.2018 г. на сумму 10244 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 22.05.2019 г.