Решение № 2-1397/2019 2-1397/2019~М-943/2019 М-943/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1397/2019

№ 2-1397/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием помощника прокурора Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Каримова Р.Ф.,

представителя истца ФИО4, действующей в интересах ФИО8 ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО10 ФИО11 по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по <адрес> РБ ответчик, управляя автомобилем ЛИФАН Х60, гос. номер № совершила наезд на истца и ее дочь – ФИО1, переходивших проезжую часть, причинив легкий вред здоровью. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у истца имелись повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, кровоподтек правой голени, ушиб мягких тканей, обширный кровоподтек поясничной, ягодичной области, расценивающиеся, как легкий вред здоровью. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у дочери истца имелись повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Вследствие полученных травм, истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ее дочь с ДД.ММ.ГГГГ не посещала школу и кружки. У истца подавленное состояние, появился страх при приближении к проезжей части дорог. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы на лекарственные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы на лекарственные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что истец в указанном ДТП виновата сама, так как переходила дорогу в неположенном месте, чем подвергла себя и свою дочь опасности. Просил отказать в удовлетворении уточенных исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ ФИО5, полагавшего возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждой потерпевшей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан, деятельностью, создающей повышенную опасность, в том числе источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснений, указанных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось, что водитель ФИО2, совершившая наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО1, является собственником автотранспортного средства ЛИФАН Х60, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по <адрес> РБ ответчик, управляя автомобилем ЛИФАН Х60, гос. номер № совершила наезд на истца и ее дочь ФИО1, которые переходили проезжую часть, причинив им легкий вред здоровью. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в <данные изъяты>. Указанное постановление истцом не обжаловалось.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у истца имелись повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, кровоподтек правой голени, ушиб мягких тканей, обширный кровоподтек поясничной, ягодичной области – которые расцениваются как легкий вред здоровью. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у дочери истца имелись повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение того, что истцу было выдано направление на посещение врача-травмотолога в больнице <адрес>, изначально истцу было рекомендовано пройти обследование у хирурга. Также суд учитывает, и тот факт, что истец не лишена была права и возможности обращения за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, в рамках программы Обязательного медицинского страхования, поскольку как следует из искового требования, это было вызвано крайней необходимостью получения помощи в кратчайшие сроки, что не может быть обеспечено в поликлинике по месту жительства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину нарушителя, то, что потерпевший при причинении вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, возраст малолетней потерпевшей, состояние ее здоровья, и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждой потерпевшей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Липатова Г.И.