Решение № 2-266/2021 2-266/2021~М-214/2021 М-214/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-266/2021

Дело № 2-266/21 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г.Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя АО «Группа Ренессанс Страхования» по доверенности ФИО5 об изменении решения финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам обращения ФИО1 и о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ,

с участием заинтересованного лица – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхования» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам обращения ФИО1 и о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В обоснование предъявленного заявления отмечено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Группа Ренессанс Страхования» пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования в общей сумме <данные изъяты>. Между тем страховщик не согласен с взысканием неустойки, полагая, что основания для ее взыскания не имелось. Вместе с тем АО «Группа Ренессанс Страхования» также заявляет о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного денежного обязательства.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхования» по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечил.

В судебном заседании заинтересованное лицо потребитель финансовых услуг ФИО1 просил суд выцнести решение в соответствии с законом, а также пояснил, что всеми вопросами по выплате страхового возмещения занимался его сын.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Фад Кавказ, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО6 управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным которого был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6, автомобилю заинтересованного лица ФИО1 были причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству заинтересованного лица и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанным.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства.

Финансовая организация в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с не подтверждением АО «Альфа страхование факта выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП и права урегулирование заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине «отсутствуют данные по тягачу (VIN и государственный регистрационный номер)».

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) с обращением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №№ согласно которому с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Требование о взыскании неустойки и финансовой санкции за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в Решении от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ и АО «Группа Ренессанс Страхования» произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдением срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в общей сумме <данные изъяты>.

АО «Группа Ренессанс Страхования» обращаясь в суд, отмечает, что не согласна с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым с него пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 взыскана неустойка в общей сумме <данные изъяты>.

От заинтересованных лиц уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и потребителя финансовых услуг ФИО1 к началу судебного разбирательства каких-либо возражений не поступило.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом приняты меры к подробному исследованию доводов заявителя, которыми обоснованы заявление об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Данная правовая позиция приведена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос № 5).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Потребителем финансовых услуг ФИО1 была рассчитана, а решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № была взыскана неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принцип расчета и размер которой по существу не оспорены страховой компанией.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхования» как страховщик не исполнило обязательство по выплате в полном объеме страхового возмещения в предусмотренный законом срок, постольку у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Законом об ОСАГО.

Тем самым оспариваемое АО «Группа Ренессанс Страхования» решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесено в соответствии с действующим законодательством в пределах установленных полномочий, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его незаконным и отмене.

Вместе с тем из содержания решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что финансовый уполномоченный, оценивая довод о снижении неустойки, пришел к выводу о том, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Следовательно, в рамках обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «Группа Ренессанс Страхования» вправе поставить в судебном порядке вопрос о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Более того, возможность финансовой организации самостоятельно обратиться в суд с требованием о снижении размера неустойки соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с АО «Группа Ренессанс Страхования» взыскана неустойка в общей сумме <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пункт 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 ода № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки должник в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Тождественная правовая позиция высшей судебной инстанции приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-6, <данные изъяты>

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательств, а также заявленные АО «Группа Ренессанс Страхования» доводы о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взысканная уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме <данные изъяты>. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ (исходя из размера заявленного по спору страхового возмещения).

При этом суд принимает во внимание ранее произведенную выплату в счет неустойки в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки подлежит исполнения с учетом решения суда по настоящему делу в сумме <данные изъяты>

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства обсужден вопрос о соблюдении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заявление АО «Группа Ренессанс Страхования» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № направлено в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный десятидневный срок после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года). Поэтому заявление АО «Группа Ренессанс Страхования» рассмотрено по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о частичном удовлетворении заявления представителя АО «Группа Ренессанс Страхования» по доверенности ФИО9 и снижении размера неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу ФИО1, до <данные изъяты>

При вынесении решения суд разрешил спор в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление представителя АО «Группа Ренессанс Страхования» по доверенности ФИО5 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, до <данные изъяты>.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке течение одного месяца через городской суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 17 июня 2021 года.

Председательствующий Абдуллаев Р.Ф.