Решение № 2-4390/2017 2-4390/2017~М-3839/2017 М-3839/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-4390/2017

Дело № 2-4390/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Чепурновой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием ( далее – ДТП), требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> Б произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 141 502 руб. 43 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 141 502 руб. 43 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 030 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснили, что ФИО4, находясь за рулем автомобиля, принадлежащего истцу двигалась по <адрес> в сторону города в прямом направлении по левой полосе движения со скоростью не более 60 км/ч. Перед ней двигающийся автомобиль, поворачивал налево, в связи с чем возникла необходимость в перестроении в правую полосу движения. ФИО4 убедилась в безопасности маневра, пропустила машины, которые двигались по правой полосе, посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась, что полоса свободна для перестроения и совершила маневр. Через несколько секунд произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль <данные изъяты> выбросило на левую полосу, а автомобиль <данные изъяты> проехал дальше и остановился в 20-30 метрах от места столкновения. ФИО2 двигался с очень большой скоростью, не смог предотвратить столкновение. После случившегося ФИО2 просил не вызывать сотрудников ГИБДД, так как автомобиль не был оформлен на него, отсутствовал страховой полис, было предложено возместить ущерб, однако он отказался, на место были вызваны сотрудники ГИБДД.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма и конверт с отместкой «по истечении срока хранения».

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В материалы дела от третьего лица ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был продан ею ФИО3, которая является женой ФИО2 По истечении 10 дней с момента продажи указанного автомобиля ФИО3 на учет его не поставила, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в РЭО ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, заявление было одобрено и ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей его другому лицу. В подтверждение чего, предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. также имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 ранее поясняла, что она двигалась по Аскизскому тракту в сторону города по крайней левой полосе движения, перед ними автомобиль поворачивал, машин на правой полосе, куда она хотела перестроится не было, она совершила перестроение проехала примерно 20 метров и произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль вынесло на левую полосу. После случившегося ФИО2 подошел и сообщил, что у него с документами не все в порядке. Свою вину он не признавал, говорил, что ФИО4 его «подрезала». Вызвали сотрудников ГИБДД, которые проверили данные ФИО2 и установили, что он был лишен водительских прав и с его автомобиля сняли регистрационные номера.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, определив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из смысла вышеуказанной нормы права, следует, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что выбытие автомобиля из обладаний владельца произошло по его вине, то возможно привлечение к ответственности владельца. Распределение вины владельца и лица, противоправно завладевшего транспортным средством, и соответственно, бремени ответственности осуществляется судом. То есть, на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> Б произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, после чего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оборотился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в его адрес был направлен ответ, в котором указано, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обязательная гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована, в связи с чем САО «ВСК» не имеет возможности осуществить страховую выплату. Было рекомендовано обратиться с данными требованиями к непосредственному причинителю вреда.

Постановлениями ГИБДД г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД г. Абакана в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, однако данных о привлечении по данной статье суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО2 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В судебном заседании была исследована видеозапись ДТП, на которой видно, что автомобиль истца двигается в левой полосе движения со средней скоростью потока, через несколько секунд на высокой скорости по этой же полосе движения проезжает автомобиль ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она находилась в автомобиле истца в качестве пассажира, двигались по <адрес> в сторону города, с примерной скоростью 60 км/ч, через какое-то время ощутили удар в заднюю часть автомобиля. Затем вышли из автомобиля, виновник аварии подошел не сразу, а через некоторое время, с ним разговаривала ФИО4 ФИО2 предложили сразу отдать денежные средства в размере 40 000 руб., на что он ответил, что на данный момент не располагает такой суммой, были вызваны сотрудников ГИБДД, было установлено, что ФИО2 лишен прав управления транспортными средствами. Свою вину признавал.

На основании перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Имеющиеся в административном материале письменные объяснения ФИО2, что он двигался в крайней правой полосе движения, не соответствуют действительности, опровергается показаниями третьего лица, свидетеля, просмотренной видеозаписью. Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ФИО2 не представлено.

Собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не обеспечила надлежащее сохранение автомобиля, доказательств того, что был совершен угон транспортного средства либо в результате иных неправомерных действий ФИО2 завладел автомобилем.

Таким образом, ФИО3, являясь собственником источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> не обеспечила сохранность автомобиля, допустила свободный доступ ФИО2 к автомобилю, в то время как последний не имел прав управления транспортным средством, ранее был лишен водительского удостоверения, что свидетельствует об отсутствии противоправности завладения ФИО2 автомобилем и наличии вины владельца источника повышенной опасности ФИО3 в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не застрахована по договору обязательного страхования, в то время как в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 141 502 руб. 43 коп.

Ходатайств о назначении иных автотехнических экспертиз сторонами суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным принять в качестве размера подлежащего возмещению от ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом ФИО8 141 502 руб 43 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 141 502 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 030 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04.09.2017

Судья Е.А. Мамаева