Решение № 72-336/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 72-336/2026

УИД: 66RS0044-01-2025-002516-62

дело № 72-336/2026


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 19 марта 2026 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сазоновой С.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28 апреля 2025 года № 10673342253481037745 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года № 12-619/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС» (далее - ООО «ТОПЭКС») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ООО «ТОПЭКС» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе защитник Сазонова С.А. просит об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ТОПЭКС» к административной ответственности) предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2025 года в 10 часов 49 минут 38 секунд на 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 «Пермь - Екатеринбург» Свердловской области специальным техническим средством - комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» (заводской № 1701306), со сроком поверки до 14 октября 2026 года, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля «VOLVO FH», государственный регистрационный знак <...><...> имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, чем нарушены положения части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, подпункта «а» пункта 12 Правил.

Собственником автомобиля «VOLVO FH», государственный регистрационный знак <...>, является ООО «ТОПЭКС».

Совершение ООО «ТОПЭКС» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 28 апреля 2025 года № 10673342253481037745, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39); карточкой учета транспортного средства (л.д. 28); ответом на запрос общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - ООО «РТ-Инвест Транспортные системы») (л.д. 30-37), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ООО «ТОПЭКС» положений части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, подпункта «а» пункта 12 Правил, что выразилось в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «ТОПЭКС», по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.

Действиям ООО «ТОПЭКС» дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «ТОПЭКС», находилось во владении общества с ограниченной ответственностью «Бирон» (далее - ООО «Бирон»), отмену постановления должностного лица и решения судьи не влекут.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов законный представитель юридического лица ФИО1 в первоначальной жалобе и защитник Сазонова С.А. в жалобе, поданной в областной суд, ссылаются на то, что транспортное средство находилось во владении ООО «Бирон» на основании заключенного 12 декабря 2024 года договора аренды транспортного средства (л.д. 6).

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, из пункта 4.1 представленного договора следует, что за арендованное транспортное средство арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5000 рублей в месяц. Плата перечисляется ежемесячно (пункт 4.2 договора) (л.д. 6 оборот).

Вместе с тем объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка за весь период действия договора) суду не представлено. При этом из представленного к жалобе платежного поручения от 22 мая 2025 года № 63 на сумму 20000 рублей (л.д. 53) не следует, в рамках какого договора, за какое именно транспортное средство и за какой период внесена плата, чем обусловлен размер суммы платы, отличающийся от рыночной стоимости аренды аналогичных транспортных средств.

Таким образом, представленная копия платежного поручения является неотносимым доказательством, не имеющим привязки к конкретным транспортным средствам, суммам и срокам выплат по договору аренды, поэтому объективным доказательством реальности исполнения договора аренды не является.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТОПЭКС» находится по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, <...>. Генеральным директором является ФИО1, а учредителем ( / / )8 ( / / )9 Основным видом экономической деятельности ООО «ТОПЭКС» является деятельность автомобильного грузового транспорта. Сведения о дополнительных видах деятельности по сдаче в аренду движимого имущества отсутствуют (л.д. 49-51).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бирон» находится по адресу: <...>. Генеральным директором и учредителем является ( / / )10 (л.д. 46-48). При этом ( / / )11 также является генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Юнитранс», которое, как и ООО «ТОПЭКС», расположено по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, <...> (л.д. 130).

По информации, представленной органами записи актов гражданского состояния, ( / / )12 является сыном ( / / )13 - супруга ( / / )14 (л.д. 102-110).

Также ООО «ТОПЭКС» не представлено доказательств декларирования дохода, полученного от сдачи имущества в аренду.

Вышеизложенные обстоятельства, в том числе символическая арендная плата (5000 рублей в месяц при стоимости автомобиля 15856851 рубль, указанной в карточке учета транспортного средства, л.д. 28), при отсутствии доказательств реальности исполнения договора аренды, позволяют сделать вывод об аффилированности указанных выше юридических лиц, мнимости представленного договора аренды и совместного использования транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно, предоставление договоров аренды между взаимозависимыми лицами не может быть расценено иначе, как избранный способ ухода от административной ответственности.

При рассмотрении жалобы также установлено, что водитель ( / / )15 который по утверждению заявителя управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в период с марта по декабрь 2025 года являлся работником ООО «ТОПЭКС» (л.д. 131, 135-137), в связи с чем приложенные к жалобе путевой лист и трудовой договор от 26 мая 2017 года между ( / / )16 ООО «Бирон» являются недопустимыми доказательствами в связи с их недостоверностью (л.д. 8, 9).

Вопреки доводам жалобы регистрация транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за ООО «Бирон» и получение последним бортового устройства на данное транспортное средство также не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения его собственника и бесспорно не подтверждает нахождение указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «Бирон».

Наряду с этим, как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЛИНИЯ» (далее - ООО «БИЗНЕС ЛИНИЯ») и акционерным обществом ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг) 4 октября 2023 года заключен договор лизинга, предметом которого является транспортное средство «VOLVO FH», 2023 года выпуска, идентификационный номер ( / / )17 На основании договора от 1 декабря 2024 года права и обязанности ООО «БИЗНЕС ЛИНИЯ» по вышеуказанному договору лизинга переданы ООО «ТОПЭКС» (л.д. 11-2-123).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя, также установлено в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Из представленного ответа АО ВТБ Лизинг на судебный запрос следует, что лизингодатель не давал согласия на передачу предмета лизинга во временное пользование ООО «Бирон» (л.д. 112-113).

Следовательно, данный ответ также подтверждает мнимость представленного заявителем договора аренды.

Таким образом, представленные доказательства заслуживают критической оценки, а ссылка на то, что транспортное средство находилось во владении иного лица, расценивается как защитная линия поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «ТОПЭКС» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ТОПЭКС», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и иными непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ТОПЭКС» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований закона, не имеется.

Приведенные в жалобе защитника доводы дублируют позицию законного представителя юридического лица, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ТОПЭКС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «ТОПЭКС» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ТОПЭКС» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Административный штраф, назначенный ООО «ТОПЭКС», уплачен этим юридическим лицом, административное наказание исполнено (л.д. 138).

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения ООО «ТОПЭКС» административного наказания в виде предупреждения, поскольку движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, предполагает наступление негативных последствий в виде разрушения дорожного полотна и имущественного ущерба в виде непоступления денежных средств в соответствующий бюджет.

Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести его к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость охраняемых общественных отношений исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ООО «ТОПЭКС» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28 апреля 2025 года № 10673342253481037745 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года № 12-619/2025, вынесенные в отношении ООО «ТОПЭКС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сазоновой С.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев