Решение № 2-779/2021 2-779/2021~М-747/2021 М-747/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-779/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2779/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им с личного счета в ПАО Сбербанк на личный счет в ПАО Сбербанк ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму в размере 363700 рублей 00 копеек: ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму в размере 50000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму в размере 50000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ переводом на сумму в размере 25000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму в размере 20000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму в размере 5000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму в размере 30000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму в размере 5000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму в размере 99000,00 рублей;ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму в размере 27700,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму в размере 2000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму в размере 25000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму в размере 30000,00 рублей.

Фактически данные правоотношения по перечислению вышеуказанных денежных средств носили заемный характер, однако, при этом договор займа между сторонами не заключался. Каких-либо иных гражданско-правовых договоров, являвшихся бы основанием для осуществления вышеуказанных перечислений, между сторонами также не заключалось и не подписывалось. Вышеуказанные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, ФИО2 полагает, что размер неосновательного обогащения ФИО1 составляет 363700 рублей 00 копеек, которое подлежит взысканию в его пользу.

Кроме того, с учетом ст. 395 ГК РФ согласно приложенному к исковому заявлению расчету процентов от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34110 рублей 44 копейки.

Просил по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, взыскать со ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 363700 (триста шестьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34110 рублей 44 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 363700 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7178 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных в суд возражениях на отзыв ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что в период с июля по сентябрь 2019 года перечислил на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 363700 рублей. Указанные денежные средства перечислял по просьбе ФИО1 в долг, со сроком возврата до конца 2019 года. При этом, письменный договор займа денежных средств между ними не заключался, расписки не составлялись. Ранее с требованиями о возврате денежных средств к ФИО1 не обращался. Высказал несогласие с доводом ответчика о том, что ранее получил в долг от ее мужа ФИО3 денежные средства в размере 400000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, пояснив, что ранее в 2019 году она передала ФИО2 денежные средства в размере 400000 рублей, которые ему дал в долг ее муж ФИО3, поскольку у истца в тот период было тяжелое материальное положение. При этом, договор займа они с ФИО2 не заключали, расписки не составляли. Истец в период с июля по сентябрь 2019 года перечислял на ее карточку указанные в иске денежные средства в счет возврата займа. Она у ФИО2 денежные средства в счет долга не брала, поскольку работает, получает пенсию.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 368700 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму в размере 50000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму в размере 50000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ переводом на сумму в размере 25000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму в размере 20000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму в размере 5000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму в размере 30000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму в размере 5000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму в размере 99000,00 рублей;ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму в размере 27700,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму в размере 2000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму в размере 25000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму в размере 30000,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской об операциях с банковской картой на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и не отрицались сторонами по делу.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден имеющимися письменными доказательствами - выпиской по счету, и не опровергнут стороной ответчика, возникшие между сторонами правоотношения суд определяет как соответствующие договору займа.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 808 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ в рассматриваемой ситуации несоблюдение простой письменной формы договора займа между истцом и ответчиком лишает истца возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Факт передачи денежных средств ФИО2 ответчику ФИО1 подтверждается выпиской по банковскому счету, следовательно, является доказанным.

При этом, учитывая вышеизложенные нормы, суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО1, показания свидетеля ФИО3 о том, что между ФИО2 и ФИО3 ранее был заключен договор займа на сумму 400000 рублей, и ФИО2 перечислял спорные денежные средства на банковскую карту ФИО1 в счет возврата займа, поскольку они опровергаются показаниями истца ФИО2 и не подтверждаются письменными доказательствами представленными ответчиком.

Представленная в материалы дела выписка по счету АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 снял со счета ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400000 рублей, не свидетельствует об их передаче истцу ФИО2, и заключении межу ним и ФИО3 договора займа.

Также представленные ответчиком в материалы дела выписки по счетам дебетовых карт, справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, справки о доходах и суммах налога физического лица на имя ФИО1, не свидетельствуют о неполучении ею денежных средств от ФИО2 по договору займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств полученных им в качестве неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных истцом требований, суд определяет данную сумму в размере 363700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что с требованием о возврате денежных средств ФИО2 к ответчику до направления иска в суд не обращался. Доказательств подтверждающих договоренность о сроке возврата взыскиваемых денежных средств истцом не представлено.

Согласно штемпелю на конверте и описям вложения письма, которые имеются в материалах дела, исковое заявление в суд и ответчику, истец ФИО2 направил 20 мая 2021 года.

Исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то обстоятельство, что до момента обращения (ДД.ММ.ГГГГ) с настоящим иском в суд ответчику не было известно о неосновательном сбережении им денежных средств и необходимости возвратить их истцу, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (направление иска в суд) по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 7178 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанк от 20.05.2021.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в пользу истца ФИО2 в сумме 7178 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 363700 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 363700 рублей за период с 20.05.2021 года по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7178 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.