Решение № 2-1953/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1953/2017

Дело №2-1953/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е-заочное

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.07.2013г. в общей сумме 92 064 рубля 92 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, номер кузова № идентификационный номер (№, цвет сине-черный в счет погашения указанной задолженности. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.07.2013г. между ним и ответчиком ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил в банке кредит в сумме 264 300 рублей на срок 36 месяцев с условием оплаты 14,5 % годовых начиная с даты фактического предоставления кредита на покупку указанного транспортного средства. В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком 24.07.2013г. был заключен договор залога № указанного автомобиля. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался погашать основной долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства истец не исполнил. Задолженность по кредиту по состоянию на 05.10.2016г. составила 92 064 рубля 92 копейки, из которых 59 004 рубля 25 копеек основной долг, 877 рублей 31 копейка проценты по кредиту, 32 183 рубля 36 копейка неустойка. В связи с нарушением обязательств ответчика по внесению ежемесячных платежей указанная задолженность подлежит досрочному взысканию с ответчика в судебном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № ФИО2 действующая на основании доверенности не явилась, о дате и времени извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.4 оборот,55).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации судом направлялось судебное извещение о дате и времени судебного заседания, которое им не получено и возвращено в суд с отметкой по истечении срока хранения ( л.д.60).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.07.2013г. ПАО «Сбербанк России» (в момент заключения договора ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № с ответчиком ФИО1, согласно которого он получил у истца в кредит деньги в сумме 264 300 рублей сроком на 36 месяцев с условием выплаты процентов в размере 14,5 % годовых на приобретение автомобиля <адрес><адрес>, идентификационный номер №, цвет сине-черный,. При этом ФИО1 обязан был погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты по договору в сроки, определенные графиком платежей. В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога № автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель №, цвет сине-черный.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 24.07.2013г. и приложениями к нему, дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога транспортного средства № от 24.07.2013г., паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, претензией истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, реестром заказного письма, выпиской по лицевому счету ответчика, копией паспорта ответчика, ответом ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» на запрос суда.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.3 кредитного договора № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Как следует из искового заявления и истории погашений (выписки по счёту) ответчика, представленной истцом и оснований не доверять которой у суда нет, ответчиком платежи по кредиту производились с нарушением срока гашения кредиторской задолженности и не в полном объеме. Доказательств оплаты кредита позднее ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от него досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчёта размер подлежащей взысканию задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 05.10.2016г. составил 92 064 рубля 92 копейки, из которых 59 004 рубля 25 копеек основной долг, 877 рублей 31 копейка проценты по кредиту, 32 183 рубля 36 копейка неустойка.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что истец имеет также право требовать обращения взыскания на заложенное в обеспечение обязательств имущество - вышеуказанный автомобиль.

Как следует из п.1.4 договора залога автомобиля, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость автомобиля составляет 364 300 рублей.

Возражений относительно этого либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения этой цены стороны суду не представили, в связи с чем суд считает необходимым определить начальную продажную цену автомобиля в размере 364 300 рублей.

Рассматривая исковые требования в части расторжения кредитного договора суд также читает их подлежащими удовлетворению.

Так, в силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, ответчиком ФИО1 платежи производились не своевременно и не в полном объеме, что свидетельствуют о существенном нарушении им условий договора, в связи с чем исковые требования о расторжении с ней кредитного договора подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 14 961 рубль 95 копеек в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 92 064 рубля 92 копейки и 14 961 рубль 95 копеек в возмещение судебных расходов.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога от 24.07.2013г. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, цвет сине-черный, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 364 300 рублей.

На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 суток с момента вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2017г.