Решение № 2А-9734/2019 2А-9734/2019~М-8129/2019 М-8129/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2А-9734/2019

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-9734/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

КОПИЯ

Дело № 2а-9734/2019

УИД 16RS0042-03-2019-008114-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО11, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № ...,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее – ООО «КА «Уважение») обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обосновании заявления, что на исполнении в отделе судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны) находится исполнительное производство № ... от 1 августа 2013 года, возбужденное в отношении ФИО13 о взыскании задолженности в пользу административного истца в размере 131 307 рублей 50 копеек. По состоянию на 14 августа 2019 года исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1. С даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления административного иска в суд, решение суда по делу № 2-5043/2013 не исполнено. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых, закрытых расчетных счетов должника, не арестованы денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен сам должник, не совершен выход по месту регистрации и фактического места проживания, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, не направлены запросы в БТИ, Росреестр, ГИБДД, должник не предупрежден об уголовной ответственности. Административный истец также считает, что руководитель ОСП, а также руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, надлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем несут персональную ответственность. С учетом изложенного, ООО «КА «Уважение» просит признать незаконным бездействие:

- судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1, выразившееся в не совершении всех, предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, а также не исполнении решения суда;

- начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО11, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда;

- руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО12, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также ненадлежащем контроле за исполнением решения суда.

Административный истец просит обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, посредством исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в производстве которых находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО13. Кроме того, в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан.

В судебное заседание представитель ООО «КА «Уважение» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики, их представители, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон.

При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлен отзыв на административный иск, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что бездействие по исполнительному производству не допущено.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и из пояснений административного ответчика, 31 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО13 о взыскании задолженности в размере 150 905 рублей 04 копейки в пользу ОАО «МДМ-БАНК».

Из исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

После поступления ответов на запросы, судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

3 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

На основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года в исполнительном производстве произведена замена взыскателя на ООО «КА «Уважение».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако во всех случаях должника обнаружить не удалось.

Вместе с тем, 18 февраля 2016 года ФИО13 представила судебному приставу-исполнителю объяснения, в которых указала, что знает об имеющейся задолженности, просит производить удержания из пенсии, на данный момент не работает, ухаживает за больной матерью.

1 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

14 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

24 ноября 2017 года исполнительное производство было приостановлено по причине розыска должника и ее имущества.

29 августа 2018 года вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску.

В материалах исполнительного производства имеется рапорт судебного пристава-исполнителя о том, что должник ФИО13 снята с регистрационного учета по месту жительства с 4 мая 2014 года.

29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Всего, за время с момента возбуждения исполнительного производства, в пользу взыскателя в погашение долга удержано и перечислено 17 683 рубля 58 копеек.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя транспортных средств и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно актам приема-передачи, а также распоряжениям начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № ... находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, далее передавалось в производство ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО1. В настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО10.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, по мнению суда, доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству № ... допущено бездействие, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО11, руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан ФИО12 не допущено какого-либо бездействия, факт нарушения прав и законных интересов административного истца не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО «КА «Уважение» в указанной части также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО «КА «Уважение» отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО11, руководителю Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Куляпин Д.Н.

Секретарь судебного заседания: Егорушкова А.В.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Куляпин Д.Н.