Апелляционное определение № 33А-682/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 2а-325/2025 Председательствующий судья – Ерохина И.В.

УИД 32RS0007-01-2025-000136-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-682/2026
г. Брянск
11 марта 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО3, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Дубровского районного суда Брянской области от 3 июля 2025 года по административному делу по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО7, отделению судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является должником по исполнительным производствам о взыскании в пользу УФНС России по Брянской области задолженности за счет имущества в размере 12 611,8 руб.; в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 199 108,9 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 182 руб.

20 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на его имущество.

Описи и аресту подвергнуто имущество в виде автомобиля «NISSAN QASHQAI», являющегося единственным жизненно необходимым средством передвижения для административного истца, поскольку у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид, нуждающийся в помощи, оказываемой реабилитационными центрами, больницами, поликлиниками, транспортировка в которые возможна лишь на данном автомобиле.

Просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО7 от 20.02.2025 № о наложении ареста на имущество должника.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 3 июля 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на несогласие с выводами суда. Считает, что наличие на иждивении детей-инвалидов является основанием для запрета обращения взыскания на транспортное средство. Обращает внимание, что транспортное средство относится к техническому средству реабилитации инвалида, поскольку внесено в реестр транспортных средств для перевозки ребенка-инвалида. Кроме того, суд не исследовал обстоятельства вынесения обжалуемого постановления об аресте. Указывает, что не был своевременно уведомлен об аресте, арест произведен в его отсутствие, без понятых и без указания кому передан автомобиль на ответственное хранение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация и иное лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 названного Кодекса).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 августа 2024 года на основании судебного приказа по делу №2а-452/2024 от 5 марта 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области, о взыскании с ФИО6 в пользу УФНС России по Брянской области задолженности за счет имущества в размере 12 611,8 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

2 сентября 2024 года на основании исполнительного листа, выданного Дубровским районным судом Брянской области, о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 14.05.2021 в размере 199 108,9 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 182 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Для проверки имущественного положения должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в электронном виде о предоставлении сведений, в том числе, в порядке межведомственного взаимодействия: в Управление Росреестра по Брянской области, ГИБДД УМВД России по Брянской области, Пенсионный фонд РФ, ФНС, ГУВМ МВД России, ЗАГС, операторам сотовой связи, Банки и кредитные организации, Ростехнадзор, ГИМС МЧС России и иные регистрирующие органы, что подтверждается сводками по указанным исполнительным производствам. В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

20 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО7 в присутствии понятых и супруги должника ФИО9 осуществлены действия по наложению ареста на имущество должника, о чем был составлен акт, согласно которому наложен арест на принадлежащий ФИО6 вышеуказанный автомобиль, который передан на ответственное хранение его супруге ФИО9 с правом беспрепятственного его использования.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника ФИО6

Кроме того, установлено, что согласно свидетельствам о рождении серии II-МР № от ДД.ММ.ГГГГ, I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкам МСЭ-2024 № от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 на иждивении находится ребенок-инвалид ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ребенок супруги ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком-инвалидом.

Автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № приобретен ФИО6 по договору купли-продажи от 07.09.2021 (свидетельство о регистрации ТС серии № от 10.09.2021, паспорт ТС <адрес> от 10.09.2021).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.360, ч.1 ст.218, п.1 ч.9 ст.226, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, ст.ст. 2, 4, чч.1, 2 ст.5, ч.1 ст.30, ст.ст. 64, 68, чч. 1, 4 ст.80, п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», абз.10 ч.1 ст.446 ГПК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2011 №417-О-О, ч.1 ст.11, чч.1 и 3 ст.11.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024), разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенными в письме от 15.09.2015 №13-5/В-1367, абз.10 ч.1 ст.446 ГПК РФ, исходил из того, что имеющаяся задолженность по исполнительным производствам должником не погашена и требования исполнительных документов не исполнены, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов обоснованно наложил арест на автомобиль административного истца, при этом, меры принудительного исполнения применены им в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям действующего законодательства, соразмерны имеющейся задолженности должника.

При этом, судом указано на отсутствие доказательств подтверждающего наличие у должника ФИО6 инвалидности и его нуждаемости в использовании транспортного средства в связи с наличием соответствующего заболевания и инвалидности, выданного медицинским учреждением.

Так, суд указал, что норма права, закрепленная в абз.10 ч.1 ст.446 ГПК РФ, в соответствие с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.

Суд пришел к выводу, что доводы о необходимости использования транспортного средства в связи с наличием на иждивении детей-инвалидов не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных в отношении должника ФИО6 исполнительных производств.

Поскольку нарушений прав и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено, а предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность условий для признания незаконными решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу отсутствует, суд отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, из которых установлено, что оспариваемые постановления административного ответчика в целом соответствуют требованиям закона, прав заявителя не нарушают.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановлений требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что автомобиль не выбывал из пользования семьи ФИО6, ответственным хранителем арестованного имущества, с правом беспрепятственного пользования, назначена его супруга ФИО8, что подтверждается Актом о наложении ареста от 20.02.2025 г. Данное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о невозможности использовать транспортное средство для перевозки детей.

При этом, изучив представленные суду апелляционной инстанции материалы исполнительного производства №-ИП (предыдущий №-ИП), судебной коллегией установлено, что постановлением от 09.02.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО7 снят арест со спорного автомобиля и постановлением от 09.02.2026 г. исполнительное производство приостановлено в связи с введением режима КТО.

Таким образом, нарушений прав административного истца не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

В решении суда подробно изложены обстоятельства дела, отражены позиции сторон, указаны нормы закона, которым руководствовался суд при разрешении спора, суд дал оценку предоставленным доказательствам с соблюдением требовании законодательства, а потому не усматривается оснований считать решение суда ошибочным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 3 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Дубровский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Е.В.Кулешова ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.