Решение № 2-58/2024 2-58/2024~М-45/2024 М-45/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-58/2024

Производство №2-58/2024

УИД 28RS0012-01-2024-000079-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года п. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ю.А. Мироненко,

при секретаре Барковой Я.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в Магдагачинский районный суд к ответчику ФИО1 с указанным исковым заявлением, которое обосновано следующим. 27 июля 2020 между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № 10732094 путем подписания его простой электронной подписью. 27.02.2020 был осуществлен перевод на банковскую карту ответчика в размере 30000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты>. 14 сентября 2023 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» денежные средства по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом уведомлен, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поскольку она не заключала с ООО МКК «Русинтерфинанс» договор займа № 10732094 от 27.07.2020 г., кредит на сумму 30000 рублей не брала. 27.07.2020 г. ей на банковскую карту была зачислена сумма в размере 30000 рублей, которая была списана в этот же день. По данному поводу она обратилась в Банк, ей посоветовали заблокировать карту, что она и сделала. В этот период времени у нее пропал сотовый телефон, возможно какие-то третьи лица от ее имени оформили данный кредит. В правоохранительные органы по поводу пропажи телефона она не обращалась, для выяснения обстоятельств заключения спорного договора займа заявления в ООО МКК «Русинтерфинанс» не направляла, договор займа в судебном порядке не оспаривала. Имеющиеся у истца копии фотографий с ее изображением, а также с копией ее паспорта объясняет тем, что ранее она оформляла в ООО МКК «Русинтерфинанс» договоры займа и для этой цели направляла истцу свои фотографии и фотографии ее паспорта. Доказательств, подтверждающих, что она не оформляла спорный договор займа, у нее нет. Ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, суду не заявляла.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что 27 июля 2020 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 10732094, в соответствии с которым ответчику был предоставлен денежный займ на сумму 30000 рублей на срок 14 дней с 27.07.2020 до 10.08.2020.

Договор займа заключен сторонами в офертно-акцептной форме дистанционно с использованием сайта ООО МКК «Русинтерфинанс» https://ekapusta.com, подписан сторонами договора путем введения ответчиком кода подтверждения (простой электронной подписью), высланного кредитором на мобильный телефон заемщика, что является аналогом собственноручной подписи заемщика и согласуется с положениями ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», Соглашением ООО МКК «Русинтерфинанс» об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа № 10732094 от 27.07.2020 процентная ставка по договору составляет 0,99 % (361,350 % годовых) от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Возврат займа производится одним платежом в сумме 34158 рублей (п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Ответчик при заключении договора была ознакомлена с Общими положениями договора потребительского займа.

Доказательств того, что вышеуказанный договор заключен от имени и без согласия ответчика третьими лицами суду не представлено, мошеннических действий при заключении спорного договора по делу не установлено, факт заключения договора займа № 10732094 от 27.07.2020 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 на изложенных в нем условиях, получения ответчиком денежных средств по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, стороной ответчика не оспорен.

Сумму займа с причитающимися процентами ФИО1 ни в срок, установленный договором, ни до настоящего времени в полном объеме не возвратила.

17 мая 2023 года истец обратился к мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 10732094 от 27.07.2020. В этот же день и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № 10732094 от 27.07.2020 за период с 27 июля 2020 года по 03 апреля 2023 года в сумме 75000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 1225 рублей, всего взыскано 76225 рублей.

14 сентября 2023 года определением и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 судебный приказ отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Таким образом, у истца имелись правовые основания для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1, п. 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно условиям договора потребительского займа заемщик приняла на себя обязанность до 10 августа 2020 года возвратить сумму займа, а также уплатить начисленные на нее проценты в соответствии с условиями договора займа, всего подлежало уплате 34158 рублей.

Между тем заемщик ни в срок, установленный договором потребительского займа, ни до настоящего времени, заемные денежные средства и начисленные на сумму займа проценты в полном объеме не возвратила.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа № 10732094 от 27 июля 2020 года, давая оценку которому суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету размер общей задолженности ответчика по договору займа № 10732094 от 27.07.2020 составляет 50689,04 рублей, в том числе основной долг – 30000 рублей, проценты – 20689,04 рублей с учетом поступивших от ответчика платежей в счет уплаты долга.

Размер начисленных процентов по договору займа не превышает предельного размера, установленного в ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Между тем, судом установлено, что в ходе принудительного взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа № 10732094 от 27.07.2020 с ответчика было удержано и перечислено ООО МКК «Русинтерфинанс» 25535,96 рублей, а не 24310,96 рублей, как указано истцом, что подтверждается материалами исполнительного производства № 315053/23/28011-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 2-806/2023 от 17 мая 2023 года, справкой о движении денежных средств по депозитному счету должника. Стороной истца представленная с материалами исполнительного производства справка о движении денежных средств по депозитному счету ответчика не оспаривается, иного расчета заявленных исковых требований не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору займа № 10732094 от 27.07.2020 до 49464,04 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа или образования задолженности в меньшем размере ответчиком ФИО1 не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 860 рублей 34 копеек (платежное поручение № 255131 от 28.11.2023), кроме этого при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 1225 рублей (платежное поручение № 165648 от 03 апреля 2023 года), всего уплачено 2085,34 рублей.

В связи с отменой судебного приказа, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу данного иска.

Вместе с тем за подачу настоящего иска, подлежала уплате государственная пошлина в размере 1720,67 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем было необходимо, а также частично удовлетворенные судом исковые требования, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1679,03 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 364,67 рублей (2085,34 рублей - 1720,67 рублей) в соответствии с подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ответчику ФИО1 – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» излишне уплаченную за подачу искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа на основании платежного поручения № 255131 от 28.11.2023 государственную пошлину в размере 364 (триста шестьдесят четыре) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Мироненко

Мотивированное решение

изготовлено 21.02.2024 г.