Апелляционное постановление № 22-219/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Коротун С.В. Дело № 22-219/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

защитника - адвоката Калича А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Калича А.И. на приговор Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Северским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, заменена на 11 дней лишение свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Судом решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, назначив условное наказание; прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Калич А.И., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, полагает приговор суда подлежащим изменению в части назначенного основного наказания. Просит применить положения ст.73 УК РФ, что будет являться необходимым и достаточным для исправления ФИО1

В обосновании указывает, что суд проигнорировал возможность достижения целей наказания более мягкими способами, не мотивировал вывод о невозможности исправления ФИО1 с учетом наказания, не связанного с лишением свободы.

Ссылается на отсутствие отягчающих и наличия смягчающих по делу обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при которых ФИО1 возможно назначить условное осуждение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст.314 - 316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч.5 ст.316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом, надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого нуждающегося в лечении, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей и нетрудоспособной по состоянию здоровья - матери; обстоятельств отягчающих наказание, верно не установлено.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Назначая наказание ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности виновного и членов его семьи, а также наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и вопреки доводов жалобы, пришел к надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, поскольку ранее назначенный реальный вид наказаний не достиг цели предупреждения совершения им новых преступлений и ФИО2 вновь совершил аналогичное преступление. Более того, он уклонялся от отбывания назначенного реального наказания, в связи с чем, оно было заменено на лишение свободы.

При таких обстоятельствах, назначение условного вида наказания нецелесообразно.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ чему в приговоре имеется обоснование, с которым суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств не является исключительной, уменьшающей степень общественной опасности.

При определении окончательного наказания судом первой инстанции правильно определены правила частичного сложения назначенных наказаний по ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, а так же вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, в приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие стороны защиты с видом назначенного наказания, не свидетельствует о его строгости.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы адвоката признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова