Решение № 2-772/2025 2-772/2025~М-330/2025 М-330/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-772/2025

УИД 71RS0019-01-2025-000532-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Первушовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 В обоснование заявленных требований указано, что 15 февраля 2025 г. в 13 часов 30 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП), выразившееся столкновением автомобиля марки «ВАЗ 210740» VIN № по управлением ФИО2 и автомобиля марки «Ford Fusion», гос. номер № принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2025 г. виновником указанного ДТП признан ФИО2

Данные действия водителя автомобиля марки «ВАЗ 210740» VIN № находились в прямой причинно-следственной связи с происшедшим от 15 февраля 2025 г. ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Ford Fusion», гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем свидетельствует административный материал.

В связи с неисполнением своей обязанности по страхованию гражданской ответственности автомобиля «ВАЗ 210740» VIN №, считает возможным и необходимым ответственность по возмещению причиненного ущерба возложить на ФИО2

Истец, заключив договор с независимым экспертом ООО «Независимая Оценка» на проведение независимой экспертизы, за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ford Fusion», гос.номер №.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Независимая Оценка» № Б2-25 от 04 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент происшествия составила 719 859 руб. Экспертом была определена рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «Ford Fusion», гос.номер №, размер составил 90 700 руб. Так же экспертом была определена среднерыночная стоимость транспортного средства «Ford Fusion», гос.номер №, на дату происшествия, которая составила 433960 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 04 марта 2025 г.

Соответственно размер подлежащий к взысканию с ФИО2 материального вреда составляет: 343 260 руб. = 433 960 руб.( среднерыночная стоимость ТС)- 90 700 руб.(годные остатки).

С целью урегулирования данного вопроса в добровольном порядке были направлены досудебные требования в устном порядке с предложением о рассрочке платежа или уменьшении размера причиненного ущерба. Однако, ответчик не предпринял мер для урегулирования данного вопроса в добровольном порядке и оставил претензии без внимания и без удовлетворения.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи, его затраты на юридические услуги составили 40 000 руб., что подтверждается договором от 01 апреля 2025 г. об оказании юридических услуг и актом приема передачи денежных средств от 01 апреля 2025 г.

В связи с обращением с настоящим иском понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 11 082 руб., что подтверждается платежным поручением.

Также понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 343 260 руб.; расходы по оказанию юридической помощи в размере 40 000 рублей 00 копеек; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 082 руб.; расходы по дефектовке в размере 5 000 руб.; расходы на экспертизу в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2025 г. в 13 часов 40 минут в районе <...> г. Белева Тульской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 210740» VIN №, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2, по управлением ФИО2, который не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего произошло столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника и возможны скрытые повреждения.( л.д. 10)

Собственником автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, 2006 г. выпуска, является ФИО1, транспортное средство застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Зетта Страхование».( л.д. 16, 17 – 18, 61)

Собственником автомобиля «ВАЗ 210740» VIN №, без государственного регистрационного знака, является ФИО2, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 15 февраля 2025 г. в 13 часов 40 минут в районе <...> г. Белева Тульской области, водитель автомобиля марки «ВАЗ 210740», без государственного регистрационного знака, ФИО2, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Из материала ДТП № 700001920 следует, что определением инспектора (ДПС) ГАИ МОМВД России «Белевский» от 15 февраля 2025г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 71 ВЕ № 282311 от 15 февраля 2025г. по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ; вынесены постановления № 18810071220000478056 от 15 февраля 2025г. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и № 18810071230001337498 от 15 февраля 2025г. по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и назначены наказания.( л.д. 11)

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 февраля 2025 г. и вина водителя ФИО2, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем «ВАЗ 210740», без государственного регистрационного знака, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 Соответственно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

21 февраля 2025г. ИП ФИО4 выполнена работа по дефектовке задней части автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак № после ДТП. В подтверждение оплаты услуг представлен кассовый чек об оплате 5 000 руб.( л.д. 20, 76, 78)

04 марта 2025 г. между ФИО1 и ООО «Независимая оценка» заключен договор № Б2 - 25 на проведение экспертного исследования автомобиля марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак № Общая стоимость экспертного исследования составляет 15000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № Б2 – 25 от 04 марта 2025г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак H711MH750, составляет 719 859 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 433 960 руб.; стоимость годных остатков составляет 90 700 руб.( л.д. 22 – 41)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Б2 – 25 от 04 марта 2025г. ООО «Независимая оценка» принято от ФИО1 по договору № Б2 – 25 на проведение экспертного исследования 15 000 руб. ( л.д. 21, 77)

В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Возражений относительно представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Независимая оценка» ответчиком не представлено. Поскольку экспертное заключение принимается судом как доказательство, то стоимость услуги подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба 343 260 руб.( 433 960 – 90 700)

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных

ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

01 апреля 2025г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать услуги по ознакомлению с предоставленными материалами о происшествии от 15 февраля 2025г., связанное с причинением вреда имуществу транспортному средству «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, консультации, составление и подачу искового заявления, выработку правовой позиции и представительство в суде, участие в судебных заседаниях, подачу необходимых процессуальных документов.( п. 1.4 договора) Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб.( п. 3.1 договора) ( л.д. 12-13, 79 - 80)

Из акта приема – передачи денежных средств от 01 апреля 2025г. следует, что ФИО1 передал, а ФИО3 приняла 40 000 руб.( л.д. 14, 81)

Соответственно, поскольку требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за оказание юридических услуг 40 000 руб.

Согласно чеку по операции от 14 апреля 2025 г., истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 082 руб.( л.д. 9)

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 11 082 руб.

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 01 апреля 2025г., выданная ФИО1 ФИО3 За совершение нотариального действия ФИО1 уплачено 2 700 руб. При этом, учитывая, что представлена в дело копия доверенности, полномочия по доверенности не только по рассматриваемому делу, то оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт: №), в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 343 260(триста сорок три тысячи двести шестьдесят) руб.; расходы по оказанию юридической помощи в размере 40 000 (сорок тысяч)руб. 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 082 (одиннадцать тысяч восемьдесят два) руб.; расходы по дефектовке в размере 5 000( пять тысяч) руб.; расходы на экспертизу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч)руб.

Во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 ( две тысячи семьсот) руб. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 г.