Постановление № 22-1464/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 22-1464/2018

Председательствующий Сухарькова Е.В. (материал №4/1-24/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1464/2018
25 октября 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связь,

защитника-адвоката Зуйковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 30 августа 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 01.11.2011 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.12.2011 года, постановления Володарского районного суда г.Брянска от 24.06.2016 года и апелляционного постановления Брянского областного суда от 16.09.2016 года, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 8 годам 11 месяцам лишения свободы и отбывающему уголовное наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего о необходимости оставления постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества в особо крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере.

Срок отбывания наказания ФИО1 с 29.09.2011 года истекает 28.08.2020 года.

29.09.2017 года ФИО1, осужденный за особо тяжкие преступления, отбыл 2/3 срока наказания, по истечении которого, на основании п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ (в редакции, действующей на момент осуждения ФИО1) возможно применение условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, за период отбывания наказания вину признал полностью, в содеянном раскаялся, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения, имевшиеся взыскания злостными не являются и были погашены досрочно, после освобождения намерен вернуться к матери, трудоустроиться по месту жительства.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства не в полной мере учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, а наоборот, учтено мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения. Указывает о том, что имевшиеся у него 5 дисциплинарных взысканий были наложены на него за малозначительные нарушения, не являющиеся злостными, а 2 из них были наложены на него до вступления приговора в законную силу, в связи с чем не могут быть учтены при решении данного вопроса. Ссылается на тот факт, что с мая 2013 года, т.е. на протяжении более 5 лет, взысканий не имел, неоднократно, а именно 27 раз, поощрялся администрацией исправительного учреждения. Считает, что выводы суда не основаны на всестороннем учете данных о личности и его поведении за весь период отбывания наказания, поскольку он трудоустроен, имеет низкую вероятность совершения преступлений и низкий уровень принятия криминальной субкультуры, положительно характеризуется, вину в совершенных преступлениях признал, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о положительной стабильности его поведения. Обращает внимание на то, что судом не было учтено апелляционное постановление Брянского областного суда от 16.09.2016 года, согласно которому назначенное ему наказание было снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, а соответственно судом неверно указано окончание срока отбывания наказания 28.09.2020 года. Также в постановлении указано, что нарушений он не имеет с 22.05.2014 года, однако, как указывает автор жалобы, нарушений он не имеет с 22.05.2013 года, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях. Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство или принять новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться сведения об отношении к содеянному, о правомерном поведении, отсутствии злостных нарушений и наличии поощрений, добросовестном отношении к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также об уважительном отношении к другим осужденным и к сотрудникам исправительного учреждения. При этом суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а также мнения потерпевших.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении принято судом в пределах своих полномочий.

Как следует из представленных материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором суда срока наказания. Из характеристик и справки о поощрениях и взысканиях следует, что администрацией учреждения ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, занимается самообразованием, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен, с 10.08.2017 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет низкую вероятность совершения правонарушений и преступлений и низкий уровень принятия криминальной субкультуры, имеет ряд поощрений, которые начал получать с 18.09.2013 года, т.е. продолжительный период времени с момента вступления приговора в законную силу (с 12.12ц.2011 года) поощрений не имел, что свидетельствует об отсутствии у осужденного положительного инициативного поведения в первоначальный период отбывания наказания.

Судом также установлено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что имел 5 дисциплинарных взыскания в виде 3 выговоров и 2 устных выговоров за невыполнение обязанностей дежурного по камере, курение в неотведенном месте, нарушение распорядка дня, и за то, что не поздоровался с представителем администрации, два из которых были погашены по сроку давности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания. Нарушения, допущенные осужденным, и их периодичность (05.12.2011г., 29.12.2011г., 18.01.2013г., 24.07.2013г., 22.05.2014г.), вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют об их малозначительности.

Кроме того, в представленной психологической характеристике на осужденного ФИО1 от 27.07.2018 года не имеется категоричного вывода о положительной направленности в поведении и личности осужденного.

Также осужденным не представлено суду сведений о гарантии его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, что необходимо для определения уровня его скорейшей адаптации к условиям жизни на свободе.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, соблюдение требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, о чем указывается в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.11 УИК РФ являются обязанностью осужденного и не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты и ФИО1 нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО1, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, данные о личности осужденного, характеризующий его материал, и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Позиция администрации исправительного учреждения и прокурора при решении данного вопроса, безусловно, не является для суда обязательной, но необходимость учитывать таковую, наряду с иными данными, вытекает из положений действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном являются основанными на неправильном толковании закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что 2 взыскания были получены им до вступления приговора в законную силу и не могут быть учтены судом, являются несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а содержание под стражей засчитывается в общий срок назначенного наказания

Доводы осужденного об отсутствии у него взысканий на протяжении продолжительного периода времени, в совокупности с исследованными данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, лишь свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении и его стремлении к исправлению.

Указание осужденным о наличии у него 27 поощрений не подтверждается материалами дела и опровергается пояснением в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения Х.Ю.Н. о том, что ФИО1 в настоящее время имеет 26 поощрений.

Также необоснованными являются доводы жалобы осужденного о том, что в постановлении неверно указано об отсутствии у него взысканий с 22.05.2014 года, а должно быть – с 22.05.2013 года, поскольку согласно имеющейся справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 последнее взыскание в виде выговора было наложено на него 22.05.2014 года, а погашено 27.02.2015 года.

Оснований сомневаться в достоверности представленных характеризующих осужденного материалов, подписанных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, с которыми осужденный был ознакомлен, не имеется.

Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе осужденным, в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции ошибочно указал, без учета постановления Володарского районного суда г.Брянска от 24.06.2016 года и апелляционного постановления Брянского областного суда от 16.09.2016 года, о назначенном ему наказании в виде 9 лет лишения свободы и окончании срока его отбывания 28.09.2020 года, поскольку указанными постановлениями наказание ФИО1 по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, было снижено до 8 лет 11 месяцев, соответственно, конец срока отбывания наказания ФИО1 – 28.08.2020 года.

В связи с тем, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что ФИО1, с учетом постановления Володарского районного суда г.Брянска от 24.06.2016 года и апелляционного постановления Брянского областного суда от 16.09.2016 года, осужден к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, и уточнить, что конец срока отбывания наказания ФИО1 – 28.08.2020 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 30 августа 2018 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении изменить, дополнив его описательно-мотивировочную часть указанием о том, что ФИО1, с учетом постановления Володарского районного суда г.Брянска от 24.06.2016 года и апелляционного постановления Брянского областного суда от 16.09.2016 года, осужден к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, конец срока отбывания наказания ФИО1 – 28.08.2020 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев