Решение № 2-173/2018 2-5085/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-173/2018

Дело № 2-173/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в ... на ... произошло ДТП с участием транспортных средств BMW 520i, г/н. ###, собственник ФИО1,

Honda Fit, г/н. ###, ВАЗ 2105, г/н. ###

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2105, г/н. ### ЛИЦО_1, нарушивший п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность ЛИЦО_1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате указанного ДТП автомобилю BMW 520i, г/н. ###, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля материальный ущерб.

После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО, **.**.**** ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 165946,37 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ... для определения суммы стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертного заключения № ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i, г/н. ### составляет 212689,50 рублей. На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 8000,00 рублей.

По мнению истца страховое возмещение не было своевременно осуществлено страховщиком в полном объеме. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 46743,13 рублей (212689,50 рублей – 165946,37 рублей).

Истец считает, что поскольку не соблюден срок осуществления страховой выплаты, размер неустойки составляет 467,43 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме с **.**.****

На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 46743,13 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы на оказание услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000,00 рублей, пеню за период с **.**.**** по дату принятия решения из расчета 467,73 рубля за каждый день неисполнения обязательств, возмещение морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000,00 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ЛИЦО_2 в судебном заседании **.**.****, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что**.**.**** в ... на ..., произошло ДТП с участием транспортных средств BMW 520i, г/н. ###, собственник ФИО1,

Honda Fit, г/н. ###, ВАЗ 2105, г/н. ###

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2105, г/н. ### ЛИЦО_1, нарушивший п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность ЛИЦО_1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате указанного ДТП автомобилю BMW 520i, г/н. ###, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля материальный ущерб.

После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО, **.**.**** ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 165946,37 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ... для определения суммы стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертного заключения № ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i, г/н. ### составляет 212689,50 рублей. На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 8000,00 рублей.

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с представленными в дело истцом и ответчиком отчетами об оценке, полученными в досудебном порядке, и содержащими различные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для разрешения следующего вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i государственный регистрационный знак ###, принадлежащего собственнику ФИО1 на дату ДТП **.**.****, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П?

Проведение экспертизы поручено ...

Согласно заключению судебной экспертизы ### эксперт пришел к выводу, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i государственный регистрационный знак ### принадлежащего собственнику ФИО1 на дату ДТП **.**.****, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П составляет 168500,00 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, о том, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i, г/н. ### не предусмотрена замена блока SRS при срабатывании подушки безопасности головы правой и подушки безопасности в передней правой двери на транспортном средстве в результате ДТП, поскольку согласно ответа BMW GROUP от **.**.**** на запрос суда, следует, что после срабатывания НПБ следует проверить и при необходимости заменить блок управления системы подушки безопасности в салоне автомобиля, замена блока управления системы подушки безопасности выполняется при видимых внешних повреждениях, при наличии соответствующей записи кода безопасности (горит контрольная лампа подушки безопасности), а в материалах дела отсутствует информация о указанных выше критериях и также не проводилась диагностика блока.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом отчет об оценке № ### ..., полученный истцом в досудебном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку он является письменным мнением специалиста, которое опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, при принятии решения суд принимает как допустимое доказательство заключение судебной экспертизы.

С учетом заключения судебной экспертизы, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выплаченного ответчиком в досудебном порядке, и по заключению судебной экспертизы составляет 2553,64 рублей, т.е. менее 10%.

С учетом включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, г/н. ### замену блока SRS (13100,00 рублей), разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля также не превышает 10 %.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку недоплаченное страховое возмещение составляет 1,51 % (2553,64 руб.) от стоимости ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы (168500,00 руб.) и не превышает 10 % (пределов статистической достоверности), суд считает, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования, в полном объеме выплатив в досудебном порядке истцу страховое возмещение в размере 165946,36 рублей.

В связи, с чем суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 46743,13 рублей не подлежат удовлетворению, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и все остальные требования: о взыскании расходов на оценку в сумме 8000,00 рублей, неустойки на дату принятия решения судом, компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей, штрафа, поскольку все указанные требования являются производными от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного решения, оснований для присуждения в пользу истца расходов по оплате юридических услуг и оформлении доверенности на представителя не имеется.

Определением суда г. Кемерово от **.**.**** о назначении по делу экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно счету ### от **.**.**** ... платежному поручению ### от **.**.**** стоимость проведенной судебной экспертизы составила 8000,00 рублей, оплата экспертизы произведена в полном объеме СПАО «РЕСО-Гарантия».

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, оплата судебной экспертизы произведенной ответчиком в сумме 8000,00 рублей подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость проведения экспертизы в сумме 8000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья М.К. Курилов

Решение в мотивированной форме составлено 01.06.2018 г.

3