Решение № 2-676/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-676/2024

УИД 78RS0006-01-2023-007934-40



Дело № 2-676/2024
26 июля 2024 года
Город Приозерск
Ленинградской области


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области, в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 1 486 220 рублей – неосновательное обогащение, 137 607, 69 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму задолженности. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 319,14 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправление претензии в размере 63 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком была устная договоренность, согласно которой ответчик обязался оказать услуги по ремонту дома. На основании расписок истец передал ответчику денежные средства. После получения последней суммы ответчик перестал выходить на связь. Когда истец приехал посмотреть результат работы, то обнаружил, что работы не выполнены, купленных материалов не было. Учитывая, что услуга так и не была оказана, дом не отремонтирован, а местонахождение всех купленных материалов не известно, то данные отношения истец считает неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Приозерский городской суд Ленинградской области.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии гражданского дела к своему производству.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление (л.д. 136), которым просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 1 486 220 рублей – неосновательное обогащение, 137 607, 69 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму задолженности. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 319,14 рублей, расходы на представителя в размере 55 000 рублей, расходы на отправление претензии в размере 63 рублей, расходы на билеты по маршруту Санкт-Петербург – Приозерск – Санкт-Петербург в размере 1 704 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя, который настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что спорные денежные средства просит взыскать в качестве неосновательного обогащение по причине отсутствия письменного договора подряда, заключенного между сторонами.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворении иска. Пояснили, что между сторонами был в устной форме заключен договор строительного подряда, по которому ответчик выполнял работы по поручению истца. также ответчик закупал необходимые строительные материалы, которые доставлялись на участок истца. Истец контролировал ход проведения работ, однако им не в полном объёме была произведена выплата их стоимости в связи с чем ответчик прекратил работы на объекте. Все работы принимало уполномоченное истцом лицо, которому передавались отчетные документы по приобретению строительных материалов, истец сам часто был в на объекте и следил за ходом работ. Ответчик пояснил, что причиной конфликт между сторонами была неоплата истцом выполненных ответчиком работ и не компенсация ответчику стоимости части приобретенных строительных материалов.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор на проведение подрядных строительных работ по ремонту дома истца и обустройства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлены оригиналы расписок, данный ФИО2 ФИО4

Согласно расписке (л.д. 45) ФИО2 взял 170 000 рублей у ФИО4 на материалы для ремонт кровли домика. ФИО2 обязался закупить материалы, доставить и предоставить чеки. Также в расписке указано на получение авансов в сумме 1 000 рублей, 30 000, 30 000, 35 000, 10000, 37000. Имеются сведения о получении денежных средств на материалы в сумме 33 000 рублей, 8 000 рублей, 70 000 рублей, 45 000 рублей.

В расписке стоят даты получения средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 взял 32 000 рублей на приобретения материалов для отделки второго этажа, обязывался закупить материалы и предоставить чеки (л.д. 46).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 взял деньги на приобретение материалов в сумме 147 000 рублей, 113 000 рублей, 85 000 - ДД.ММ.ГГГГ, 56 400 рублей - 01.09.2022

Обязался закупить материалы и предоставить чеки. Также в расписке указано, что получил аванс за земляные работы в сумме 30 500 рублей, за бетонные работы 40 300 рублей.

Из данной расписки следует, что ответчик получил 6 300 без указания назначения получения средств (л.д. 47).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил деньги на приобретения материалов для отмостки в сумме 85 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства на приобретение материалов в сумме 15 000 рублей, на доставку 7 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получил на доски 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - на пленку 13 000 рублей, на люк 9 600 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, на направляющие 7 300 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, на брусчатку ДД.ММ.ГГГГ сумма не указана.

Также в расписке указано, что ответчик получил аванс 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 45 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ поименованной «Забор» ФИО2 взял у ФИО4 денежные средства на строительство забора на материалы 172 520 рублей. Также в расписке указано о получении аванса ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 (л.д. 49).

Из пояснений истца следует, что после получения последней суммы ответчик перестал выходить на связь, работы не выполнил, купленных материалов не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с заявлением по факту возможных противоправных действий в отношении заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР УМВД России по Гатчинскому района Ленинградской области младшим лейтенантом полиции ФИО5, рассмотрев материалы проверки КУСП-14374 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации, так как в материалах проверки отсутствуют признаки события преступления, а имеют место быть гражданско-правовые отношения, споры по которым разрешаются в суде (л.д. 12).

ФИО4 в адрес ФИО2 направлена претензия. С просьбой до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в размере 1 486 220 рублей (л.д. 14).

Ответчик в своих возражениях не признает исковые требования ссылается на наличие между сторонами заключенного договора подряда. Из пояснений ответчика следует, что в июле 2022 года истец обратился к ответчику с предложением о производстве ремонта летнего домика, пострадавшего от пожара, от которого остался фундамент, деревянные стены, обгоревшая кровля. Стороны договорились о том, что ответчик выполняет работы по разбору поврежденной кровли, печки, затем - установке перекрытий, стропил, обрешетки, металлочерепицы. Оговорили, что стоимость данных работ составляет 186 000 рулей, которая должна быть оплачена ФИО4 частями, также истец несет расходы за материалы, необходимые для ремонта, которые ответчик будет приобретать и организовывать их доставку за счет средств заказчика. В ходе разбора сгоревшего строения обнаружилось, что одна из стен дома, пострадавшая от пожара, не подлежит дальнейшей эксплуатации, поэтому необходима зашивка фронтонов, устройство одной стены со сваями, обшивка пленкой. Заказчик согласился с тем, что данные работы действительно требуются и обязался оплатить ответчику за выполнение вышеназванных дополнительных работ 87 500 рублей. Из пояснений ответчика следует, что все необходимые материалы были закуплены, ремонтные работы произведены, никаких нареканий со стороны ФИО4 не было. В дальнейшем истец предложил ответчику сотрудничество: по обустройству земельного участка. Как указано в отзыве на иск, рассчитался с ответчиком за ремонт дома ФИО4 не полностью. Следующий этап согласно договоренности включал в себя ограждение участка набором «под ключ» и подготовку площадки вокруг дома и перед домом, что требовало выполнения следующих работ: зачистка территории от кустарника, зачистка грунта, вывоз грунта, бурение отверстий под установку столбов для забора, установка металлокаркаса, сварка профильных труб 40x20 см, их покраска, засыпка, утрамбовка, детонирование участка, гидроизоляция бетона, установка поребриков и др. За аренду оборудования (бетономешалки, ямобура) по договоренности с истцом ответчик заплатил 27 000 рублей. Стоимость расходных материалов, необходимых для выполнения второго этапа работ, составила 167 500 рублей, из которых за 60 000 рублей только профнастил приобрел ФИО4, все остальное купил ответчик за счет предоставленных ему денежных средств. За вышеперечисленные работы ФИО4 согласно устной договоренности обязался заплатить ответчику 167 000 руб. Установка забора и бетонирование участка были произведены полностью, однако ответчик указывает, что полный расчет с ним ФИО4 не произвел.

Как установлено в судебном заседании стороны не заключали письменного договора подряда, также не составлялись акты выпиленных работ.

Дылды истца относительно наличия неосновательного обогащения со стороны истца сводятся к отсутствию письменного договора подряда и акта выполненных работ, что по мнению истца опровергает факт их выполнения.

Ответчик в качестве доказательств выполнения работ представлены фотографии, сделанные по его утверждению на участке истца а также показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что ФИО2 знает значительное время, работал с ним в одной строительной бригаде, помогал ему с доставкой строительного оборудования на земельный участок в Гатчинском районе. Также предоставлял ответчик краткосрочный займ, необходимый со слов ФИО2 для расчета со строительной бригадой по причине отсутствия оплаты заказчиком из Гатчинского района

Также ответчик представлены платежные документы на приобретение строительных материалов в ООО «СТД Петрович» (л.д. 147-167), датированные периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различные суммы с указание доставки в <адрес> в <адрес>, в котором расположен участок истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суд пришел к выводу о невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обусловлена наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено наличие между сторонами правоотношений по договору строительного подряда.

При этом суд анализа в совокупности представленных доказательств следует, что сторонами была достигнута договоренность о проведении различного вида строительных работ на участке истца. Факт указания на расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) «Забор» и даты получения денежных средств на различные цели по разным распискам в один период свидетельствует о том, что в соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивалась путем выдачи аванса и отдельно по различных объектах строительства (ремонта)

.Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, передавая неоднократно денежные средства истец, при условии добросовестности поведения, был уведомлен о ходе проведения строительных работ и выплачивая авансы наличными денежными средствами непосредственно ответчику в разное время убеждался в фактическом выполнении работ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

С учетом требований части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и основания иска, способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N И "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании с ответчика денежных средств - неосновательного обогащения, что следует из содержания искового заявления и позиции, поддержанной стороной истца в ходе рассмотрения дела.

В то же время, ссылаясь на неосновательность получения ответчиком денежных средств, истец указал, что денежные средства передавались им ответчику в рамках договора строительного подряда.

Судом дана правовая оценка заявленным требованиям истца, исходя из предмета и оснований иска, при этом суд исходит из того, что суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет и основание исковых требований - иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

При рассмотрении иска о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договорных обязательств судом подлежат установлению в качестве юридически значимых, а сторонами - доказыванию иные обстоятельства, не относящиеся к обстоятельствам, имеющим значение для дела в случае рассмотрения иска о неосновательном обогащении.

Вопрос о том, насколько были исполнены договорные обязательства ответчиком, не относится к предмету рассмотрения по настоящему иску, предъявленному и рассмотренному как иск о неосновательном обогащении.

Истец не лишен возможности предъявить соответствующий иск в общем порядке, определив предмет и основание иска в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка истца на отсутствие письменного договора подряда как на основание применения норм о неосновательном обогащении, не может быть признана обоснованной, так как указанное обстоятельство не является препятствием для разрешения спора с применением специального правового регулирования с установлением обязательств сторон и их встречного исполнения/неисполнения сторонами.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме вследствие неверного избрания способа защиты права.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов связанных с расходами на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя, транспортными расходами и почтовым расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оплату государственных пошлин, транспортные и почтовые расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отказ в удовлетворении иска суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь положениями статей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья: И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года