Постановление № 1-377/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-377/2020

№ 1-377/2020 (25RS0001-01-2020-005621-82)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Верхотурова Н.А., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Захаровой К.А., помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Зайцевой А.А., обвиняемого ФИО1, адвоката Андреюк А.В., при секретаре Козак Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8, № Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 в судебном заседании заявили ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку имеются препятствия рассмотрения уголовного дела судом. В обоснование ходатайства указали, что обвинительное заключение подписано и утверждено не уполномоченными его подписывать и утверждать должностными лицами в нарушение подведомственности и подследственности. Пересоставленное постановление о привлечении в качестве обвиняемого, находящееся в деле, ФИО1 не предъявлялось и не вручалось, с его текстом ФИО1 ознакомлен не был. Кроме того, не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока в судебном заседании считала уголовное дело подлежащим возвращению прокурору, а заявленное ходатайство - удовлетворению

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу ст. 225 УПК РФ обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим предварительное расследование по уголовному делу и определяющим в силу ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Обвинительное заключение, составленное с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в силу статьи 237 относится к числу безусловных оснований, по которым дело подлежит возвращению прокурору.

Органом предварительного следствия ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Как усматривается из описания события деяния ФИО1 03.12.2019 в дневное время, находясь в гараже по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у него имеются денежные средства, принадлежащие ФИО7, предназначенные для приобретения автомобиля, испытывая материальные трудности, осознавая, что не имеет права пользования и распоряжения этими денежными средствами, но, не располагая личными денежными средствами для оплаты имеющихся у него долговых обязательств, решил похитить денежные средства ФИО7 с целью распоряжения ими по своему усмотрению. В связи с чем ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО7 проживает в <адрес> и не может воспрепятствовать совершению преступления, с 3 декабря по 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в различных местах <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>, в качестве погашения личного долга передал принадлежащие ФИО7 денежные средства 1000000 рублей неустановленному лицу, а оставшиеся денежные средства в сумме 335250 рулей потратил, тем самым тайно похитил денежные средства ФИО7

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Как следует из формулировки предъявленного обвинения ФИО1 передавал денежные средства, принадлежащие ФИО7 несколько раз в различных местах <адрес>, в том числе на <адрес>, неустановленному лицу, а также потратил их. Указанные места не конкретизированы и не установлены, место, где ФИО1 потратил денежные средства и время при указании всех этапов совершения инкриминируемого в вину ФИО1 преступления в обвинительном заключении также не приведено.

По смыслу закона обвинительное заключение должно быть безупречным с точки зрения соблюдения уголовно-процессуального закона при его составлении.

Суд не должен предполагать, что имел в виду следователь при составлении обвинительного заключения, указывая в описании деяний общие формулировки, допуская в описании деяния формулировки – «в различных местах» без конкретизации и указания непосредственно места совершения хищения.

Подобная формулировка места и времени совершения инкриминируемого хищения является не конкретизированной, свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку место и время совершения инкриминируемого обвиняемому преступления, как того требует закон, установлено не было.

Имеющиеся нарушения при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку внесение судом какого-либо уточнения в обвинительное заключение повлечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту.

Неуказание и неконкретизация места совершения инкриминируемого в вину ФИО1 деяния не позволяют установить подлежащие доказыванию и имеющие значения для дела обстоятельства, затрудняют установление пределов судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении прав обвиняемого на защиту, а именно: права знать, в чем конкретно он обвиняется, что делает невозможным, как рассмотрение дела судом, так и принятие законного решения по существу уголовного дела, а рассмотрение всего дела и принятие решения о его возвращении в конце хода судебного следствия приведет к длительности его рассмотрения и, как следствие, нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 02.08.2020, врученная обвиняемому, не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, имеющихся в материалах уголовного дела, что является грубым нарушением права обвиняемого на защиту и по смыслу ст. 381 УПК РФ послужит основанием для отмены итогового решения по делу, поскольку допущенное нарушение закона рассматривается как лишение либо ограничение законного права участника судопроизводства, не позволяющее считать приговор суда законным и обоснованным.

Тот факт, что обвиняемый ФИО1 ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, получив его копию, текст которого отличается от текста оригинала постановления о привлечении в качестве обвиняемого и от текста обвинительного заключения, а с имеющимся в деле постановлением обвиняемый ФИО1 не ознакомлен, свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, а потому исключают возможность постановления решения по делу.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного на территории <адрес>, которое начато и окончено в городе Владивостоке.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, который, находясь в <адрес> похитил денежные средства ФИО7

Предварительное расследование по делу проведено в <адрес>.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления. Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Положения ст. 151 УПК в части возможности расследования уголовного дела следователями органа, выявившего преступление, относятся не к территориальной, а к ведомственной подследственности и к настоящему уголовному делу неприменимы.

Поскольку преступление окончено в <адрес>, то в силу указанных положений уголовно-процессуального закона оно должно расследоваться следователями органа внутренних дел по <адрес>.

Вопрос о возможности расследования уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков может быть разрешен вышестоящим следственным органом, чьи полномочия распространяются на следственные органы внутренних дел указанных субъектов Российской Федерации – <адрес> и <адрес>.

Согласно материалам уголовного дела обвиняемый ФИО1 также проживает в <адрес> края, а только место жительства одного свидетеля – <адрес>.

В материалах уголовного дела какого-либо мотивированного постановления руководителя вышестоящего следственного органа или сведений о поручении предварительного следствия по инкриминируемому ФИО1 преступлению, совершенному на территории <адрес>, следственным органам по <адрес> – Камчатскому не имеется.

Решая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, судья не входит в обсуждение квалификации действий обвиняемого и доказанности его вины.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, составлено с их нарушением, которые являются не устранимыми в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия, что в силу ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, судья приходит к убеждению, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 237, 256, 102, 110 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 о возращении уголовного дела прокурору – удовлетворить.

Уголовное дело № (№) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> – Камчатского для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Н.А. Верхотурова