Решение № 2-468/2025 2-468/2025~М-378/2025 М-378/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-468/2025

11RS0009-01-2025-000774-79

Дело № 2- 468/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Емва

Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А., Василенко О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ООО УК «УЮТ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО УК «УЮТ» о возложении обязанности произвести текущий ремонт крыши балкона, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО УК «УЮТ» о возложении обязанности произвести текущий ремонт крыши балкона, о взыскании компенсации морального вреда по 10 000 в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом находится под управлением ООО УК «Уют». В результате ненадлежащего выполнения работ и оказания услуг управляющей компанией по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а именно негерметичности кровли, произошел залив крыша балкона спорного жилого помещения. По фактам залива были составлены акты от 01.02.2025, от 15.03.2025 в присутствии соседей, поскольку представитель управляющей компании для выявления и устранения причины залива не явился. До настоящего времени текущий ремонт крыши не проведен, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании отказалась от требования об обязании провести текущий ремонт, поскольку на момент рассмотрения данного спора ответчиком отремонтирована крыша, то есть удовлетворено данное требование. На взыскании компенсации морального вреда настаивает, поскольку для восстановления нарушенного права ей пришлось неоднократно обращаться в управляющую компанию, а после того, как стало понято, что ремонтировать крышу ей не собираются, она обратилась по данному вопросу в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля). Данной Службой в адрес управляющей компании в марте 2025 года было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. После её обращения в суд с заявленными требованиями ответчик в июне произвел ремонт крыши балкона. ФИО3, её мама, <данные изъяты> года рождения, является <данные изъяты>, пенсионеркой и ей необходим балкон, чтобы дышать свежим воздухом. Дополнила, что балкон она отремонтировала в конце 2024 года, а именно отремонтировала пол, потолок, уложила ламинат, поставила стеклопакеты. После заливов на стеклопакетах, потолке остались желтые подтеки. Она надеется, что пол не придется ремонтировать, менять.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, поскольку на момент рассмотрения данного спора крыша балкона отремонтирована.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца ФИО3

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ООО «УК «Уют», изучив и оценив материалы дела и иные представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам восстановления нарушенных прав относятся в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Судом установлено и следует из материалов в дела, что ФИО3 <данные изъяты> года рождения и ФИО1 <данные изъяты> года рождения являются собственниками <данные изъяты> доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы заключили с ООО «УК «УЮТ» договор <№> управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

01 февраля 2025 г. и 15 марта 2025 года на балконе квартиры истцов, расположенной в многоквартирном доме под управлением ответчика, произошел залив ввиду негерметичности крыши многоквартирного дома (в диспетчерской службе указаны заявки от истцов).

Данные обстоятельства подтверждаются Актом от 01.02.2025 года и от15.05.2025 года.

В адрес ответчика стороной истцов поданы претензии от 07.02.2025 года, от 18.03.2025 года о ремонте крыши в связи с периодическими протечками в период таяния снега и (или) осадков, которые оставлены без удовлетворения.

В Государственную жилищную инспекцию по Княжпогостского району 07.02.2025 годапоступило обращение истцов по устранению протекания кровли лоджии жилого помещения <№> многоквартирного <адрес>.

По результатам рассмотрения данного обращения 07 марта 2025 года в адрес ООО «УК «Уют» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Объявлено «в целях обеспечения соблюдения обязательных требований установленных пп. «а» п.3 Постановления №1110, подпунктами «а», «з» п.11 Правил №491, пунктом 7 Постановления №290 устранить нарушения, приводящие к протечке кровли над лоджией помещения№17 МКД<№> по <адрес> путем проведения восстановительных работ по устранению протекания покрытия кровли над лоджией.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела представлен Акт от 14.06.2025 года о выполнении ремонтно – восстановительных работ по устранению протечки на лоджии по адресу: <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт проведения вышеуказанных работ.

При установленных обстоятельствах ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома в период действия договора управления данным домом, в части ремонта крыши, в период рассмотрения заявленных требований ремонт по устранению протечки на лоджии квартиры, собственниками которой являются ответчики, устранены.

С учетом вышеизложенного, учитывая позицию ФИО1 об отказе от заявленного требования в части возложения обязанности по ремонту, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требования о возложении обязанности по выполнению ремонтных работ кровли крыши лоджии над квартирой истца в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исследовав совокупность всех обстоятельств по делу, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд, приходит к выводу установленным нарушение со стороны ответчика прав истцов как потребителей.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что залив произошел на лоджии спорной квартиры, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", из содержания которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Установив факт нарушения прав потребителя суд, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО «УК «УЮТ» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, поскольку управляющая организация не лишена была возможности добровольно удовлетворить требования потребителя с февраля 2025 года до обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ООО УК «УЮТ» о возложении обязанности произвести текущий ремонт крыши балкона, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Уют» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Уют» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Уют» о возложении обязанности произвести текущий ремонт крыши балкона оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Н. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года