Решение № 2-1872/2017 2-46/2018 2-46/2018(2-1872/2017;)~М-1341/2017 М-1341/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1872/2017

В окончательной форме
решение суда принято 29 июня 2018 года

Дело № 2 - 46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 28 июня 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Лемешко О.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчиков – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении долей и установлении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении его доли в общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 483 кв. метров, расположенный в <адрес>, кад. № согласно сложившемуся фактическому пользованию земельным участком и установлении порядка пользования им.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 37/50 долей жилого <адрес>. Ответчикам принадлежит 39/150 долей вышеуказанного домовладения. Также ему и ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 483 кв. метров, предназначенный для обслуживания вышеуказанного жилого дома. Принадлежащее им домовладение расположено в двух ярусах, между ними фактически сложился порядок пользования земельным участком, однако при определении долей между ними возник спор, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Поскольку проведенной по делу экспертизой было установлено, что раздел земельного участка невозможен, просит определить порядок пользования им согласно фактически сложившемуся порядку.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили определить порядок пользования по 4-му предложенному экспертом варианту.

Представитель ответчиков в судебном заседании против определения порядка пользования по 4-му варианту экспертизы и определения долей совладельцев исходя из фактического землепользования не возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 0,0483 га, расположенный в <адрес>, предназначенный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, что подтверждается Государственным актом (л.д. 8-9).

На земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, который находится в общей долевой собственности сторон, а именно: ФИО1 является собственником 37/50 долей; ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО7 – по 13/150 долей каждый.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

По настоящему делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, выводами которой установлено, что раздел земельного участка площадью 483 кв. метров по адресу: <адрес>, с технической точки зрения произвести невозможно.

При этом экспертом предложено четыре варианта определения порядка пользования земельным участком.

Согласно четвертому предложенному эксперту варианту, при проведении исследования было установлено, что между совладельцами сложился фактический порядок пользования домом и земельным участком под ним, при котором:

- участок площадью 50,65 кв. метров (42,55 кв. метров под жилым домом лит. «А» и 8,10 кв. метров под пристройкой лит. «а1») остается в совместном пользовании ФИО1 и ФИО8;

- участки под строениями, принадлежащими на праве собственности ФИО1 (лит. «а3», «Ж» и «З») общей площадью 66,78 кв. метров (47,76+16,86+2,16) остаются в пользовании у ФИО1;

- участки под двором, находящиеся в фактическом пользовании у ФИО1 (59,69+123,43), общей площадью 183,12 кв. метров, остаются в пользовании у ФИО1;

- участки под строениями, принадлежащими на праве собственности Рудыкам (лит. а2, Е), общей площадью 24,20 кв.м. (19,61+4,59), остаются в пользовании у ФИО8;

- участки под двором, находящиеся в фактическом пользовании у ФИО8 (15,71+70,66), общей площадью 86,37 кв. метров, остаются в пользовании у ФИО8.

С учетом вышеуказанного фактически сложившегося порядка пользования, в совместном пользовании совладельцев будет находится земельный участок площадью 50,65 кв. метров, у ФИО1 – 249,90 кв. метров, что соответствует 69/100 долей в праве общей совместной собственности и у ФИО8 – 110,57 кв. метров, что соответствует 31/100 долям в праве общей совместной собственности на земельный участок.

Истец и представитель ответчиков в судебном заседании подтвердили, что указанный порядок пользования соответствует фактическому сложившемуся между ними порядку.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца об определении порядка пользования земельным участком согласно фактически сложившемуся между совладельцами порядку, которому наиболее соответствует 4-й вариант, предложенный заключением эксперта № 115 от 28 июня 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 удовлетворить.

Определить ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 483 кв. метров, расположенный в <адрес>, кад. № в размере 69/100 долей в праве.

Определить ФИО4, ФИО5, ФИО6 право собственности на земельный участок площадью 483 кв. метров, расположенный в <адрес>, кад. № в размере 31/100 долей в праве.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 483 кв. метров, расположенный в <адрес>, кад. № между ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 согласно 4-му варианту порядка пользования земельным участком, определенному заключением эксперта № 115 от 28 июня 2018 года, а именно:

- участок площадью 50,65 кв. метров (42,55 кв. метров под жилым домом лит. «А» и 8,10 кв. метров под пристройкой лит. «а1»), обозначенный в заключении эксперта розовым цветом, выделить в совместное пользование ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

- участки под строениями, принадлежащими на праве собственности ФИО1 (лит. «а3», «Ж» и «З») общей площадью 66,78 кв. метров (47,76+16,86+2,16), обозначенные в заключении эксперта желтым цветом, выделить в пользование ФИО1;

- участки под двором, находящиеся в фактическом пользовании у ФИО1 (59,69+123,43), общей площадью 183,12 кв. метров, обозначенные в заключении эксперта желтым цветом, выделить в пользование ФИО1;

- участки под строениями, принадлежащими на праве собственности Рудыкам (лит. а2, Е), общей площадью 24,20 кв.м. (19,61+4,59), обозначенные в заключении эксперта зеленым цветом, выделить в пользование ФИО4, ФИО5, ФИО6;

- участки под двором, находящиеся в фактическом пользовании у ФИО8 (15,71+70,66), общей площадью 86,37 кв. метров, обозначенные в заключении эксперта зеленым цветом, выделить в пользование ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова