Решение № 2-2270/2018 2-2270/2018 ~ М-596/2018 М-596/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2270/2018

К делу № 2-2270/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг адвоката.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2017 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21074» <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «Volkswagen Polo» <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. В связи с тем, что ответчиком обязанность по возмещению ущерба не исполнена в добровольном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При получении телефонограммы пояснил, что о датах и времени судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по причине болезни.

В связи с тем, что суду сведений, подтверждающих уважительность неоднократной неявки надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела ответчика, не поступало, с учетом положений о разумности сроков судопроизводства суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО2

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2017 г. в г. Краснодаре водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21074» <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством марки «Volkswagen Polo» <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Органы ГИБДД УМВД России по г. Краснодару установили вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2017 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01», стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике расчета с учетом износа транспортного средства истца составляет 191 000 руб.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованием ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом в договоре не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязанности по возмещению ущерба, об отсутствии такой обязанности у причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191 000 руб.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом представленных материалов дела суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 191 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: