Постановление № 5-504/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 5-504/2018

Дело № 5-504/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 23 мая 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Широковой О.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника – адвоката Соловаревой Н.М., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

28.12.2017 в 09 часов 15 минут у дома 68 по ул. Свердлова г.Ярославля ФИО3, управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, вследствие чего произвел на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пешеходу ФИО1 причинена повлекшая кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью травма правой ноги: гематома мягких тканей в области правого тазобедренного сустава и гематома мягких тканей правого коленного сустава, с нарушением разгибания в коленном суставе.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, так как наезда на ФИО1 не совершал. Пояснил, что 28.12.2017 около 09 час. 15 мин., управляя автомобилем Вольво, двигался по ул. Володарского, необходимо было повернуть на ул. Свердлова в сторону пр. Толбухина. На перекрестке горел зеленый сигнал светофора. Перед ним находились три автомобиля, в том числе его знакомого ФИО2. Автомобили пропускали пешеходов. Сигнал с желтого переключился на красный. Он заканчивал маневр поворота. Когда стал пересекать пешеходный переход, дорогу перебегал мальчик. Остановился перед ним. Следом дорогу переходила ФИО1 на красный сигнал светофора. Она оперлась руками о переднюю часть его автомобиля и заявила, что произошло ДТП, чтобы подъехали сотрудники ГИБДД. О помощи она не просила. Он из автомобиля не выходил, ее не осматривал, сказал, что ДТП не совершал, на нее не наезжал и проследовал дальше. Считает, что повреждения у ФИО1 образовались при других обстоятельствах.

Защитник полагал, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения материалами дела не установлена, не подтверждено, что имел место контакт автомобиля под управлением ФИО3 с потерпевшей. Согласно осмотру места происшествия и транспортного средства, на последнем какие-либо следы контакта не зафиксированы. Наезда на ФИО1 ФИО3 не совершал. Оснований не доверять пояснениям ФИО3 о том, что потерпевшая переходила проезжую часть дороги на красный сигнал светофора, по мнению защитника, не имеется. Гематомы потерпевшей получены при других обстоятельствах. Эксперт не смог определить давность их образования, поэтому нет оснований полагать, что они получены 28.12.2017 от действий ФИО3. В силу презумпции невиновности дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 вменяемого ему состава административного правонарушения.

Должностное лицо ГИБДД, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Судом в отсутствие возражений дело рассмотрено при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что знаком с ФИО3 более 10 лет, поддерживают дружеские отношения. 28.12.2017 в 10-м часу с ФИО3 поехали на медицинскую комиссию. По ул. Володарского нужно было повернуть на ул. Свердлова. ФИО2 ехал впереди. На перекрестке остановились, пропускали пешеходов, перед ФИО2 было еще два автомобиля, сигнал светофора был зеленый. Стали поворачивать. Когда проезжал пешеходный переход, был желтый сигнал светофора. Слева видел женщину и мальчик перебежал дорогу. Затем увидел, что автомобиль ФИО3 стоит, рядом с окном водителя стоит женщина, они разговаривали. Женщина на земле не лежала. Затем ФИО3 сообщил ему, что он остановился, а женщина уперлась ему в боковую часть автомобиля руками.

Заслушав участников процесса, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 183212 от 28.02.2018, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- сообщением из приемного покоя больницы им. Соловьева об обращении 28.12.2017 в 12 час. 45 мин. ФИО1 с диагнозом: ушиб правого тазобедренного сустава, бедра, коленного сустава, - пояснила, что 28.12.2017в 09 час. 15 мин. на ул. Сверлова, 68, сбита автомобилем Вольво, г.н. НОМЕР, на пешеходном переходе;

- объяснениями ФИО1 о том, что 28.12.2017 в 09 час. 05 мин. шла по ул.Володарского от ул. Свободы по стороне, где магазин «Магнит». При переходе дороги ул.Свердлова по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора в конце пешеходного перехода на нее совершил наезд автомобиль Вольво, г.н. НОМЕР, который двигался по ул. Володарского и поворачивал налево на ул. Свердлова к пр. Толбухина. Ей прижало крылом автомобиля колено и бедро правой ноги. Автомобиль остановился. На ее просьбу вызвать сотрудников ГИБДД водитель автомобиля уехал с места ДТП. Она почувствовала боль в ноге и обратилась в приемный покой больницы ми. Соловьева для оказания ей медицинской помощи, а затем находилась на лечении;

- объяснениями ФИО3 о том, что перекресток стала перебегать женщина, он остановился перед ней, и она двумя руками оперлась на левую переднюю часть автомобиля, не падала, сказала, что он ее сбил;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой места ДТП, в которых зафиксировано, что место происшествия находится у <...> в районе перекрестка с ул. Володарского, место наезда расположено на регулируемом пешеходном переходе, видимость 300 метров, проезжая часть горизонтальная, мокрый асфальт;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы (основной и дополнительной), согласно выводам которых у ФИО1 имелась повлекшая кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью травма правой ноги: гематома мягких тканей в области правого тазобедренного сустава и гематома мягких тканей правого коленного сустава, с нарушением разгибания в коленном суставе, - которая могла возникнуть от 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов); и другими материалами дела.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО3 в полном объеме.

Имеющиеся письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в целом согласуются между собой, взаимно дополняют и уточняют друг друга.

При принятии решения суд основывается на пояснениях в ходе административного расследования потерпевшей ФИО1, поскольку они логичны, стабильны, последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия с приложениями, заключениями эксперта. В совокупности эти доказательства изобличают ФИО3 в совершении административного правонарушения. Причин для оговора не установлено.

Имевшаяся у ФИО1 травма правой ноги получена ею 28.12.2017 в 09 часов 15 минут в результате действий водителя ФИО3 при управлении автомобилем Вольво, связанных с нарушением п. 13.1 ПДД. К такому выводу суд приходит на основании анализа и сопоставления объяснений ФИО1, протокола осмотра места происшествия, сообщения из больницы им. Соловьева и заключения эксперта, в котором характер травмы, ее локализация соответствуют диагнозу, поставленному потерпевшей при ее первичном обращении в медицинское учреждение и объяснениям последней об обстоятельствах получения травмы.

Оснований полагать, что травма получена потерпевшей при иных обстоятельствах, у суда не имеется, данных об этом в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Пояснения ФИО3 и свидетеля ФИО2 суд учитывает в части, согласующейся с признанными судом достоверными письменными доказательствами, а именно, что ФИО3, управляя автомобилем, на перекрестке поворачивал налево, остановился на пешеходном переходе, на котором в это время находилась потерпевшая ФИО1.

К версии ФИО3 о том, что наезда на пешехода ФИО1 не совершал, суд относится критически, расценивает ее, как избранный способ защиты. Она проверена судом и полностью опровергнута показаниями потерпевшей в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, схемой, сообщением из мед.учреждения, заключением судебно-медицинского эксперта.

Доводы стороны защиты об отсутствии следов на транспортном средстве ФИО3 суд находит несостоятельным с учетом того, что (и это не оспаривается ФИО3) после происшествия автомобиль в течение определенного времени до его осмотра эксплуатировался с учетом зафиксированных протоколом осмотра места происшествия погодных условий и состояния проезжей части.

Ссылку защиты на то, что ФИО1 переходила проезжую часть на красный сигнал светофора, суд отвергает, поскольку, с одной стороны, нарушений ПДД в ее действиях объективно не установлено, соответствующих процессуальных документов в материалах дела не имеется, с другой – п. 13.1 ПДД обязывает водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

ФИО3 в нарушение п. 13.1 ПДД, управляя автомобилем Вольво, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и произвел на нее наезд, причинив ей телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО3 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, осуществляет уход за престарелым отцом. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд назначает ФИО3 наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с <***>, БИК 047888001, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018.

Судья Д.К. Жданов