Решение № 2-2285/2021 2-2285/2021~М-1836/2021 М-1836/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2285/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2021 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав ФИО1, поддержавшего иск,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управление капитального ремонта и строительства», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 183 258,08 руб., неустойку в размере 183 258,08 руб., неустойку за период с 07 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 18 325,80 руб., штраф в размере 192 420,98 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцу квартиру с недостатками. Решением суда от 26 ноября 2018 г. на ООО «Управление капитального ремонта и строительства» обязанность устранить недостатки в объект долевого строительства. Данное решение суда исполнено не было. Решением суда от 02 июня 2020 г. с ООО «Управление капитального ремонта и строительства» взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязанности по устранению недостатков. До настоящего времени данное решение также не исполнено.

ООО «Управление капитального ремонта и строительства» исковые требования не признает, указывает, что истец уже воспользовался правом на защиту своих интересов в виде безвозмездного устранения недостатков, ответчик частично исполняет решение суда. Те работы, которые не предполагают каких-либо затрат выполнены. Выполнение иных, указанных в решении суда, видов работ предполагают финансовые и временные затраты, периоды, такие как, разработка дорожной карты, составление проектно-сметной документации, технического заключения о соответствии применяемых материалов и изделий, график выполнения работ и другие нормативно-строительные мероприятия. Ввиду наличия исполнительных производств в отношении ответчика, застройщик лишен возможности поставить в приоритет исполнение того или иного решения судебных органов, очередность определяет судебный пристав-исполнитель. Кроме того, ответчик указывает, что истец не является владельцем указанной квартиры.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Управление капитального ремонта и строительства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2014 г. ответчик (застройщик) и истец (участник долевого строительства) заключили договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.2 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.4 договора, в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Цена договора составляет 2 218 980 руб. (п. 3.1 договора), оплачена истцом, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

Согласно п. 2.6 Договора – объект долевого строительства передается Застройщиком Участнику долевого строительства в следующей степени готовности:

- входная дверь

- радиаторы

- окна – пластиковые стеклопакеты

- подготовка под установку сантехники

- электрика – ввод в квартиру 220V с установкой щитка для механизации отделочных работ

- цементная стяжка с гидроизоляцией в санузле

- межкомнатные перегородки

- запорная арматура

- электросчетчик.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 ноября 2018 г., вступившим в законную силу 10 января 2019 г., установлено, что объем выполненных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> условиям Договора участия в долевом строительстве № от 17 июля 2014 г., заключенного между МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» и ФИО1, проектной документации на указанный дом, ГОСТ, техническим регламентам не соответствует.

Также данным решением на ООО «Управление капитального ремонта и строительства» устранить недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> следующем объеме:

- установка гильз на трубопроводы

- срезка излишков монтажной пены и защита пены пароизоляционной лентой из армированной алюминиевой фольги

- очистка шпатлевки от грязи и пятен, грунтовка поверхности откоса, финишная шпаклевка оконного откоса

- замена уплотняющих прокладок оконных блоков

- регулировка створок оконных блоков

- восстановление защитного покрытия оконного блока

- устройство межкомнатной перегородки между жилой комнатой и прихожей

- устройство цементно-песчаной стяжки в санузле

- заделка вмятины на поверхности железобетонной плиты перекрытия при помощи цементного раствора

- ремонт стяжки пола

- замена кабеля электрической распределительной сети

- заделка трещин штукатурки стен

- разработка проекта усиления конструкций стен

- усиление конструкций стен в соответствии с проектом усиления

- штукатурка стен.

Указанные работы ответчик был обязан произвести в течение 30 рабочих дней после вступления данного решения в законную силу.

18 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Управление капитального ремонта и строительства».

11 ноября 2020 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи на основании определения Подольского городского суда Московской области, которым установлено, что у спорной квартиры сменился собственник, поэтому не представляется возможным исполнение решения суда в том виде, в котором оно принято.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 02 июня 2020 г., вступившим в законную силу 06 октября 2020 г., установлено, что» недостатки объекта долевого строительства не являются основанием для признания его непригодным для проживания. Стоимость устранения недостатков составляет 183 258 руб. 08 коп.

Также указанным решением с ООО «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 10 мая 2019 г. по 18 мая 2020 г. в размере 183 258 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

09 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве на 183 258,8 руб.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обстоятельств, позволяющих установить, что застройщик в настоящем случае не несет ответственность за выявленные дефекты объекта долевого строительства и стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства описаны в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № этим же заключением установлен размер расходов на их устранение. Решение по делу № вступило в законную силу.

То обстоятельство, что решением суда ответчик обязан устранить недостатки объекта долевого строительства, не препятствует удовлетворению иска, поскольку исполнительное производство на предмет обязания ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства прекращено по причине невозможности исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований о взыскании расходов на устранение недостатков товара за период с 28 марта 2021 г. по 06 мая 2021 г. в размере 183 258,08 руб.

Кроме того, истец просит взыскать ответчика неустойку по день вынесения решения суда, то есть за период с 07 мая 2021 г. по 08 июля 2021 г., расчет неустойки выглядит следующим образом: 183 258,08 руб. ? 1% ? 62 дня = 113 620, 09 руб.

Однако суд находит размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца и определяет их размер с учетом всех значимых обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ, устанавливает равным 30 000 руб. - за период с 28 марта 2021 г. по 06 мая 2021 г., 3 000 руб. - за период с 07 мая 2021 г. по 08 июля 2021 г.

С учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком его обязательств.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом установленных обстоятельств дела и заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным установить размер подлежащего взысканию штрафа – 80 000 руб.

Допуская снижение размера неустойки и штрафа, суд принимает во внимание то обстоятельство, что итоговый размер расходов на устранение недостатков квартиры установлен заключением судебной экспертизы, существенно отличается от заявленного истцом первоначально размера расходов на устранение недостатков.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального ремонта и строительства» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 183 258 рублей 08 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 28 марта 2021 г. по 06 мая 2021 г. в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 07 мая 2021 г. по 08 июля 2021 г. в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 15 июля 2021 г.