Постановление № 5-332/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 5-332/2019

Дело №5-332/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ....

Судья Советского районного суда <адрес> Гагиев А.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» МЗ <адрес> (далее ГБУЗ «РКБ» МЗ <адрес>

у с т а н о в и л:

... страшим государственным инспектором отдела организации контроля качества оказания медицинской помощи населению Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> ФИО1, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), в отношении юридического лица – ГБУЗ «РКБ» МЗ <адрес>

Согласно протоколу, административное правонарушение выразилось в нарушении установленных правил в сфере осуществления медицинской деятельности, в частности, в нарушение ст. 48, 90 Федерального закона от ... №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.8 Федерального закона от ... №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пп. «б» п.5 Постановления Правительства РФ от ... № «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")», п. 4.10 приказа Минздравсоцразвития России от ... №н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», врач-уролог не акцентировал жалобы больной на опоясывающие боли в эпигастральной области, общую слабость. Так же при пальпации отмечена болезненность в эпигастральной области, что не характерно для установленного диагноза: «Хронический цистит, обострение». В плане лечения врачом-урологом отсутствует рекомендация консультации врача - хирурга, необходимая при заболевании и наличии медицинских показаний, требующих хирургических методов лечения и (или) диагностики.

Также, вопреки вышеуказанным требованиям закона при самостоятельном обращении ФИО2 в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь врачом-специалистом (врачами-специалистами) не определены показания, либо противопоказания для оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях с оформлением записи в учетной документации медицинской организации и медицинской документации пациента.

Кроме того, в нарушение ст. 37 Федерального закона от ... №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.8 Федерального закона от ... №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пп. «а» п.5 Постановления Правительства РФ от ... № «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")», п.18 Приказа Минздрава России от ... №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология», приказа Минздрава России от ... №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи женщинам при остром цистите» не проведен анализ мочи общий.

Дело об указанном административном правонарушении направлено в Советский районный суд <адрес> для разбирательства по существу и назначено к судебному рассмотрению.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «РКБ» МЗ <адрес>, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО3, согласилась с существом совершенного правонарушения, однако просила строго не наказывать данное юридическое лицо по причине тяжелого материального положения больницы, назначив административный штраф менее минимального размера, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в подтверждение чего ею были представлены соответствующие доказательства, указывающие о наличии кредиторской задолженности больницы.

Присутствовавшие в судебном заседании сотрудники Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт допущенного ГБУЗ «РКБ» МЗ <адрес> правонарушения, не возражали в назначении наказания в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Исследовав и проверив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости вынесения по делу постановления о назначении административного наказания.

Материалами дела установлено, что ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания вопреки положениям ст. ст. 48, 90 Федерального закона от ... №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.8 Федерального закона от ... №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пп. «б» п.5 Постановления Правительства РФ от ... № «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")», п. 4.10 приказа Минздравсоцразвития России от ... №н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», врач-уролог не акцентировал жалобы больной на опоясывающие боли в эпигастральной области, общую слабость. Так же при пальпации отмечена болезненность в эпигастральной области, что не характерно для установленного диагноза: «Хронический цистит, обострение». В плане лечения врачом-урологом отсутствует рекомендация консультации врача - хирурга, необходимая при заболевании и наличии медицинских показаний, требующих хирургических методов лечения и (или) диагностики.

Также, вопреки вышеуказанным требованиям закона при самостоятельном обращении ФИО2 в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь врачом-специалистом (врачами-специалистами) не определены показания, либо противопоказания для оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях с оформлением записи в учетной документации медицинской организации и медицинской документации пациента.

Кроме того, в нарушение ст. 37 Федерального закона от ... №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.8 Федерального закона от ... №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пп. «а» п.5 Постановления Правительства РФ от ... № «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")», п.18 Приказа Минздрава России от ... №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология», приказа Минздрава России от ... №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи женщинам при остром цистите» не проведен анализ мочи общий.

Выявленные нарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: актом проверки Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> от ... №м, экспертным заключением Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> от ..., предписанием Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> об устранении нарушений от ... №, уведомлением о составлении протокола по делу об административном правонарушении от ..., приказом Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> от ... № о проведении проверки ГБУЗ «РКБ» МЗ <адрес> письмом следователя следстввенногоо отдела от ... №.

Таким образом, факт совершенных юридическим лицом – ГБУЗ «РКБ» МЗ <адрес> нарушений установленных правил в сфере осуществления медицинской деятельности, полностью подтверждается имеющимися материалами административного дела, а потому ГБУЗ «РКБ» МЗ <адрес> следует признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 3. ст. 19.20 КоАП РФ, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем, согласно представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам ГБУЗ «РКБ» МЗ <адрес> действительно находиться в трудном материальном положении, имеет кредиторскую задолженность по состоянию на .... в размере 146 196 543 рубля, а также задолженность по налоговым платежам на сумму 28 868 048 рублей.

По мнению суда, приведенные обстоятельства указывают на наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица – ГБУЗ «РКБ» МЗ <адрес>.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о субъекте правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также установленные судом исключительные обстоятельства, касающиеся тяжелого финансового положения ГБУЗ «РКБ» МЗ <адрес>, суд считает возможным применить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в сумме 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3.2. ст. 4.1., ч.3 ст. 19.20, гл.29 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать юридическое лицо – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница» МЗ <адрес> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Т. Гагиев