Решение № 2-1479/2017 2-1479/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1479/2017

Дело № 2-1479/17

Мотивированное
решение

составлено 25.08.2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

с участием представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Доброфлот» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что работал на судне ФИО9» с 21 апреля по 9 ноября 2016 года в должности капитана. При приеме на судно ФИО9», оператором которого является ЗАО СК «Доброфлот», истцу сообщили, что заработная плата будет составлять 3100 долларов США в месяц. Указывает, что за все время работы получил заработную плату дважды: в мае – 1550 долларов и 12 августа - 300 долларов. Больше заработная плата ему не выплачивалась. Задолженность ответчика по основным выплатам составила 1 148 700 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО13» и ФИО11 в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 1 148 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании от 10 мая 2017 года представитель истца изменила исковые требования, просила взыскать с ООО СК «Доброфлот» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 1 148 700 рублей, взыскать с ФИО11 – компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании от 14 июня 2017 года представитель истца увеличила исковые требования, просила признать договор по оказанию услуг по трудоустройству моряков от 13 апреля 2016 года между ФИО3 и ООО СК «Доброфлот» заключенным, взыскать с ООО СК «Доброфлот» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 1 148 700 рублей, взыскать с ФИО11 – компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании от 17 августа 2017 года представитель истца отказалась от исковых требований к ФИО11 Определением суда от 17 августа 2017 года принят отказ от иска в части, производство по гражданскому делу в данной части истца прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования к ООО СК «Доброфлот» поддержала.

Представитель ООО СК «Доброфлот» - ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что ООО СК «Доброфлот» договорных отношений с истцом не имеет, ООО СК «Доброфлот» правопреемником ФИО13» не является.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с ратифицированной РФ Конвенцией МОТ N 179 "О найме и трудоустройстве моряков" (N 88-ФЗ от 10.07.2001), являющейся в силу ст. 15 Конституции РФ составной частью национальной правовой системы, в качестве одной из мер по защите прав трудоустраиваемых моряков, на государство возлагается обязанность по обеспечению создания службами трудоустройства системы страхования или в иной равнозначной форме для компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести по причине невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед ними (пп. "f" пункта 2 ст. 4 Конвенции МОТ N 179 "О найме и трудоустройстве моряков").

Такие же положения закреплены в Конвенции МОТ N 186. Согласно Правил 1.4 стандарта А 1.4 п. 1 каждое государство-член, в котором действует государственная служба найма и трудоустройства моряков, обеспечивает, чтобы эта служба действовала в соответствии с установленным порядком, обеспечивающим защиту и уважение прав моряков в сфере занятости, предусмотренных в настоящей Конвенции.

Согласно указанной конвенции служба найма и трудоустройства моряков рассматривает любые жалобы в отношении своей деятельности и реагирует на них, а также информирует компетентный орган о всех неурегулированных жалобах; обеспечивает систему защиты в форме страхования или в иной равнозначной форме в целях компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести в результате невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед моряками или соответствующим судовладельцем своих обязательств перед моряками в соответствии с трудовым договором (правила 1.4 стандарт А 1.4 п. 5 Конвенции МОТ N 186).В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что 1 января 2016 года между ЗАО СК «Доброфлот» и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по трудоустройству моряков, согласно которому моряк поручает, а посредник принимает на себя обязательство оказать содействие в подборе вакансий и подписанию договора между работодателем и моряком на условиях, предусмотренных настоящим договором и контрактом моряка.

В силу п. 4.5. указанного договора «Посредник» не несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение «Судовладельцем» «Контракта о найме».

13 апреля 2016 года между Компанией ФИО11 и ФИО3 заключен контракт о найме, ФИО3 принят на должность капитана на т/х «ФИО9».

При трудоустройстве ФИО3 была предоставлена вся необходимая информация о его правах и обязанностях, о судовладельце и судне, на которое работник принимается, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в заключенном между работодателем и моряком контракте.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 18 апреля 2017 года, ФИО13» прекратило деятельность юридического лица с 11 января 2016 года.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22 февраля 2017 года, 29 марта 2016 года ООО СК «Доброфлот» зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо.

Таким образом, поскольку ФИО13» прекратило свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к юридическому лицу, а ООО СК «Доброфлот» является вновь созданной организацией, с учетом того, что от требований к ФИО11 истец отказался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора по оказанию услуг по трудоустройству моряков от 13 апреля 2016 года между ФИО4 и ООО СК «Доброфлот» заключенным, взыскании с ООО СК «Доброфлот» в пользу истца задолженности по заработной плате.

Довод истца о том, что ООО СК «Доброфлот» является правопреемником ФИО13», поскольку при заключении договора на оказание услуг по трудоустройству моряков от имени ФИО13» выступал генеральный директор филиала ФИО24., который является учредителем ООО СК «Доброфлот», подлежит судом отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом

Довод представителя истца о том, что договор на оказание услуг по трудоустройству моряков заключен с ООО СК «Доброфлот», поскольку подписан ФИО24., который на момент заключения договора являлся директором ООО СК «Доброфлот», которое расположено по тому же адресу, что и ФИО13», не свидетельствует о наличии каких-либо правоотношений между ФИО3 и ООО СК «Доброфлот».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Доброфлот» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина