Апелляционное определение № 22-718/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Литвинова К.Г. Дело №

Докладчик судья Гриценко М.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гриценко М.И.,

судей Волосской И.И., Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Чемасовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

адвоката Сидорова Д.В.

осужденного ВВГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сидорова Д.В. в защиту интересов осужденного ВВГ, осужденного ВВГ на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ВВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛА:

судимый:

<данные изъяты>

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 314.1УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей ВВГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ВВГ в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением с ВВГ в пользу ЕМВ взыскано 15715 рублей 14 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ВВГ признан виновным в совершении:

ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – сотовый телефон принадлежащего КОВ стоимостью 4798 рублей, (1),

ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств в сумме 15715 рублей 14 копеек принадлежащих ЕМВ с банковского счета, с причинением значительного ущерба, (2), и осужден за эти преступления.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ВВГ вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный ВВГ, адвокат Сидоров Д.В. не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ВВГ по преступлению № 2, ставят вопрос об изменении приговора.

В обоснование, ссылаясь на показания осужденного ВВГ, протокол выемки телефона и его осмотра, утверждают, что умысла на хищение телефона последний не имел, его нашел, хотел зарядить и найти владельца, с целью вернуть, а поскольку он был задержан, соответственно не имел возможности выполнить указанные действия.

Считают, что при назначении наказания по преступлению № 2 судом не учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание – принесений извинений потерпевшему в качестве принятых иных мер, по заглаживанию вреда, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, намерен возместить ущерб, наличие тяжелых заболеваний, в том числе паралич левой ноги.

Кроме того, имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку причиной, способствующей совершению преступления явилось халатное отношение потерпевшей к своему имуществу- оставила на улице телефон с банковской картой, на которой имелись денежные средства, как и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с этим, просят оправдать ВВГ по преступлению № 1 и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидорова Д.В., без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сидоров Д.В., осужденный ВВГ доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ВВГ в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ВВГ по преступлению № 2 в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия осужденного ВВГ правильно квалифицированы, и он верно осужден судом за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ВВГ по преступлению № 2 в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по преступлению № 1, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ВВГ по преступлению № 1.

Выводы суда о том, что завладел телефоном потерпевшей КОВ сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Судом проверялась позиция осужденного ВВГ об отсутствии умысла на хищение телефона принадлежащего КОВ, и как не нашедшая своего подтверждения, обоснованно отвергнута им, с приведением соответствующих мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Так, суд обоснованно учитывал показания потерпевшей КОВ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она оставила телефон на лавочке у <адрес>, его батарея была заряжена примерно на 10 %;

показания осужденного ВВГ, из которых ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на лавочке у <адрес> он обнаружил телефон и взял его себе;

показания свидетеля ПСО, из которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> он встретил ВВГ, с которым гулял по <адрес>, пока их не задержали сотрудники полиции и не доставили в пункт отдел полиции.

ВВГ сообщал ему, что нашел телефон, который пока они гуляли всегда был выключен.

протокол личного досмотра ВВГ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен и изъят телефон принадлежащий КОВ;

протокол осмотра банковской выписки счета ЕМВ за период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого имеются неоднократные, (20) списаний денежных средств в период с 01 часа 4 минут до 6 часов 27 минут в различных местах <адрес>.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ВВГ в инкриминируемом ему деянии № 1.

Изложенное свидетельствует о наличии у ВВГ прямого умысла на тайное хищение имущества, поскольку место, где нашел телефон, он сразу же покинул, то есть осознавал, что найденный телефон кому-то принадлежит, в последующем никаких мер для его возвращения владельцу не предпринимал, хотя имел для этого возможность, в полицию о найденном телефоне не сообщил.

Мобильный телефон осужденный выдал только после установления сотрудниками полиции причастности ВВГ к его хищению.

Тем самым телефон марки «REDMI NOTE 10 PRO» принадлежащий потерпевшей КОВ осужденный ВВГ неправомерно обратил в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению.

Наличие сим-карты, которая находилась в похищенном телефоне потерпевшей КОВ вопреки доводам стороны защиты, не влияют на правильность выводов суда о наличии у осужденного ВВГ корыстного умысла и доказанности его виновности в тайном хищении сотового телефона.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, правильно расценены, как способ защиты.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления № 1, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ВВГ в содеянном и верно квалифицировал его действия по преступлению №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ВВГ по преступлению №1 в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной квалификации действий осужденного ВВГ и его оправдания не имеется.

Наказание осужденному ВВГ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ВВГ перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ВВГ – явку с повинной, состояние здоровья, (наличие тяжелых хронических заболеваний требующих лечение), состояние здоровья его близких родственников (наличие заболеваний требующих лечения и оказание помощи), по преступлению №1 – полное и добровольное возмещение ущерба потерпевшей, по преступлению №2 – признание вины, раскаяние в содеянном, желание возместить ущерб потерпевшему.

Оснований для признания смягчающими наказание ВВГ иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений, обоснованно установив в действиях ВВГ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, наличие опасного рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения к назначенному ВВГ наказанию положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наличие в действиях осужденного ВВГ отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ВВГ наказания в виде реального лишения свободы и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному ВВГ является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному ВВГ суд назначил правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих изменения судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для назначения окончательного наказания осужденному ВВГ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ) не имеется, поскольку вопрос об ухудшении положения осужденного в суде апелляционной инстанции не ставится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВВГ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сидорова Д.В., осужденного ВВГ, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья М.И. Гриценко