Апелляционное определение № 33А-1067/2026 33А-9739/2025 от 26 января 2026 г.

Дело №33а-1067/2026 (33а-9739/2025)

УИД: 54RS0002-01-2025-003380-93

Судья Пуляева О.В. (Дело №а-2758/2025)

Докладчик Заря Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Заря Н.В.,

судей Кошелевой А.П., Руденко А.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ООО «<данные изъяты> в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу об оспаривании действий (бездействия) и о возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Заря Н.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Руководитель ликвидационной комиссии ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу с требованиями (в их уточненной редакции) признать незаконными действия по возврату заявления о регистрации средства массовой информации и возложить на административного ответчика обязанность произвести регистрацию средства массовой информации в соответствии с возвращенным заявлением.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что он обращался к ответчику с заявлением о регистрации средства массовой информации (далее – СМИ). К заявлению были предоставлены все предусмотренные законом документы, которые впоследствии были возвращены административному истцу без регистрации. В качестве основания для возврата указано на нарушение ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), т.к. заявителем не предоставлены документы об отсутствии косвенного контроля, а именно иностранного финансирования. Вместе с тем, заявителем в пакете документов предоставлено уведомление учредителя и редакции СМИ о соблюдении ст.19.1 Закона о СМИ по установленной Роскомнадзором РФ форме, содержащее в т.ч. в п.5 сведения об ином контроле в соответствии со ст.19.1 Закона о СМИ. Перечень не содержит указания на документ об отсутствии иностранного финансирования. Поскольку ООО «Медиахолдинг «Омикс» уже является учредителем СМИ и держателем лицензий на вещание по другим СМИ, эти сведения внесены в госреестры, и Роскомнадзор обладает сведениями о том, что ООО «Медиахолдинг «Омикс» соответствуют всем требованиям и ограничениям, предъявляемым Законом о СМИ к учредителю и редакции СМИ и осуществляет контроль на наличие иностранного финансирования. Никакого иностранного финансирования ООО «Медиахолдинг «Омикс» не имело и не имеет. Незаконными действиями административного ответчика нарушены конституционные права на свободу массовой информации.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при обращении с заявлением были приложены все документы в соответствии с Перечнем, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.10.2011г. №-<адрес> первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что оформление документов, необходимых для регистрации СМИ, осуществлялось административным истцом в соответствии с ранее данными административным ответчиком разъяснениями по их заполнению, в том числе и по заполнению уведомления учредителя СМИ о соблюдении требований ст. 19.1 Закона о СМИ, с использованием образцов таких документов, размещенных на официальном сайте административного ответчика.

Ссылаясь на утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1107 перечень документов, свидетельствующих о соблюдении учредителями средств массовой информации, редакциями средств массовой информации, организациями (юридическими лицами), осуществляющими вещание, требований статьи 19.1 Закона о СМИ (далее - Перечень №), апеллянт указывает, что данный перечень не содержит указания на документ об отсутствии иностранного финансирования, при этом в п. 6 данного Перечня документы, свидетельствующих о прямом или косвенном контроле в соответствии со ст. 19.1 Закона о СМИ, предоставляются при наличии.

Кроме этого, апеллянт отмечает, что ООО «<данные изъяты> с 2014 года уже является учредителем других СМИ, следовательно, административный ответчик обладает всеми необходимыми сведениями о соответствии ООО «<данные изъяты>» требованиям и ограничениям, предъявляемым Законом о СМИ к учредителю и редакции СМИ.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на п. 1 ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", также отмечает, что административный ответчик не вправе был требовать предоставления документов и информации, отсутствие или недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, указывая, что первоначальное заявление о регистрации СМИ и комплект документов ранее возвращались административным истцом исх. № от 24.04.2025г., при указании иного основания.

Административным ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указав, что критерии косвенного контроля Законом о СМИ не детализированы, в п. 6 Перечня № не приведены конкретные документы, свидетельствующие о прямом или косвенном контроле в соответствии со ст. 19.1 Закона о СМИ, следовательно, перечень таких документов не является исчерпывающим. В этой связи административный ответчик, как орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по регистрации СМИ, и в рамках установленной компетенции не вправе указывать заявителю на конкретизацию тех документов и сведений, которые подтверждали бы их соответствие требованиям ст. 19.1 Закона о СМИ. В дополнительных возражениях отмечено на несостоятельность ссылки заявителя на п. 1 ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" с указанием на то обстоятельство, что при первоначальном обращении документы были возвращены по причине выявленных нарушений комплектности представленных документов, тогда как в силу ст. 13 Закона о СМИ после устранения нарушений заявление принимается к рассмотрению не повторно, а заново.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело апм имеющейся явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств наличия уважительных причин неявки в суд.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных письменных возражений, заслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, руководитель ликвидационной комиссии ООО <данные изъяты>" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с заявлением о регистрации средства массовой информации. К заявлению о регистрации средства массовой информации приложены документы согласно описи.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ. № на указанное заявление, в котором административному истцу предложено подтвердить соответствие учредителя требованиям ст. 19.1 Закона о СМИ в части отсутствия косвенного контроля, а именно иностранного финансирования; разъяснено, что критерии наличия косвенного контроля содержатся в ст. 105.1, ст. 25.13 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое им решение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции органа и при наличии к тому оснований, без нарушения порядка и прав административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению, сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильном определении характера спорных правоотношений, возникших между сторонами, и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 228, Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Согласно пунктам 5.1, 5.4.1 данного Положения Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания; к его компетенции отнесены полномочия по регистрации средств массовой информации.

Правовые основы регистрации средства массовой информации закреплены в Законе о СМИ.

Положениями статей 8, 10 указанного Закона предусмотрено, что рассмотрение заявления о регистрации средства массовой информации осуществляется регистрирующим органом в течение тридцати рабочих дней с даты его поступления; в заявлении о регистрации средства массовой информации должны содержаться, в том числе, сведения об учредителе (соучредителях), обусловленные требованиями настоящего Закона; к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение заявителем при учреждении средства массовой информации требований, установленных настоящим Законом. Перечни таких документов утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19.1 Закона о СМИ иностранное государство, международная организация, а также находящаяся под их контролем организация, иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо с иностранным участием (в том числе с участием иностранного гражданина, лица без гражданства, гражданина Российской Федерации, имеющего гражданство другого государства) в совокупности или в отдельности не вправе выступать учредителем средства массовой информации, являться редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание.

В силу части 3 указанной статьи 19.1 Закона о СМИ не допускается установление лицами, указанными в части первой настоящей статьи, любых иных форм контроля над учредителем средства массовой информации, над редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание, равно как и над лицами, являющимися участниками (членами, акционерами) учредителя средства массовой информации, редакции средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание, в результате которого указанные лица приобретают возможность прямо или косвенно владеть, управлять таким учредителем, такой редакцией, такой организацией, их контролировать, а также фактически определять принимаемые ими решения.

При этом перечень документов, который подтверждает соблюдение учредителями, редакциями средств массовой информации, организациями (юридическими лицами), осуществляющими вещание, требований статьи 19.1 Закона о СМИ утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1107. В указанный Перечень включены среди прочего документы, свидетельствующие о прямом или косвенном контроле в соответствии со статьей 19.1 Закона о СМИ (пункт 6).

Критерии наличия прямого и косвенного контроля Законом о СМИ не определены, Правительство Российской Федерации не наделено полномочиями по установлению таких критериев, в связи с чем содержащийся в пункте 6 оспариваемого нормативного правового акта перечень документов, которые могут быть предоставлены заявителем, является открытым.

При этом указанные критерии отражены в статьях 25.13 и 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П о проверке конституционности статьи 19.1 Закона РФ "О средствах массовой информации" указал, что федеральный законодатель, вводя ограничения, связанные с учреждением средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание, стремился воспрепятствовать установлению контроля над учредителями средств массовой информации со стороны иностранных лиц и оказанию ими влияния на принятие стратегических решений, поскольку в отдельных случаях такое влияние может угрожать информационной безопасности государства и наносить вред правам и свободам российских граждан. Указанные задачи согласуются с целями, изложенными в Доктрине информационной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 646), согласно которой реализация национальных интересов в информационной сфере направлена на формирование безопасной среды оборота достоверной информации и устойчивой к различным видам воздействия информационной инфраструктуры в целях обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина, стабильного социально-экономического развития страны, а также национальной безопасности Российской Федерации (пункт 9).

Тем самым перечисленные правовые ограничения на иностранное участие в СМИ, установление со стороны иностранных лиц любых форм управления либо контроля над учредителями, редакцией СМИ и вещателем преследуют конституционно-значимые цели. Иностранное влияние на информационную политику может способствовать формированию выгодного для зарубежных государств общественного мнения внутри страны по важным внутри- и внешнеполитическим вопросам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель возложенные на него законом обязанности не исполнил, а именно, представленный им комплект документов не позволял сделать вывод о соответствии учредителя СМИ требованиям статьи 19.1 Закона о СМИ, вследствие чего у Роскомнадзора имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения и возвращении документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая возникший административный спор, пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с отсутствием необходимых условий, вытекающих из положений статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных исковых требований о признании оспариваемых действий незаконными, таких как - несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2).

При этом, как следует из пояснений представителя административного ответчика, принятое Роскомнадзором решение не препятствует повторному обращению учредителя в регистрирующий орган с заявлением о регистрации СМИ после устранения нарушений, послуживших причиной для возвращения документов.

В необходимых случаях СМИ не только должны контролировать осуществление над собой иностранного контроля в соответствии с указанными статьями налогового кодекса, но и предоставлять Роскомнадзору соответствующие документы.

Довод заявителя об отсутствии в деле доказательств осуществления в отношении него прямого или косвенного контроля со стороны лиц с иностранным участием несостоятелен, поскольку принятое в отношении него Роскомнадзором решение основано именно на непредставлении им комплекта документов, которые бы позволили сделать соответствующий вывод в рамках требований статьи 19.1 Закона о СМИ. Представленное уведомление учредителя и (или) редакции СМИ о соблюдении требований статьи 19.1 Закона о СМИ (л.д. 23-25) оснований сделать такой вывод в полной мере не дает.

Указание подателя жалобы о том, что при обращении с заявлением были приложены все документы в соответствии с Перечнем, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.10.2011г. №-р., не свидетельствует о соблюдении в полной мере положений Закона о СМИ, поскольку в таком случае не исключается предоставление документов, подтверждающих соблюдение требований об ограничениях, установленных ст. 19.1 Закона о СМИ, чего в рассматриваемом случае заявителем сделано не было.

То обстоятельство, что оформление документов, необходимых для регистрации СМИ, осуществлялось административным истцом в соответствии с ранее данными административным ответчиком разъяснениями по их заполнению, в том числе и по заполнению уведомления учредителя СМИ о соблюдении требований ст. 19.1 Закона о СМИ, с использованием образцов таких документов, размещенных на официальном сайте административного ответчика, не освобождает заявителя от предоставления дополнительных сведений, позволяющих подтвердить выполнение им требований об ограничениях, установленных ст. 19.1 Закона о СМИ.

Вопреки позиции апеллянта, то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» с 2014 года уже является учредителем других СМИ, не освобождает заявителя от предоставления предусмотренных Законом о СМИ документов и безусловно не свидетельствует о том, что на момент подачи заявления и приложенных к нему документов, ООО «Медиахолдинг «Омикс» в полной мере соответствовал требованиям и ограничениям, предъявляемым Законом о СМИ к учредителю и редакции СМИ.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на п. 1 ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", о том, что административный ответчик не вправе был требовать предоставления документов и информации, отсутствие или недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, указывая, что первоначальное заявление о регистрации СМИ и комплект документов ранее возвращались административным истцом исх. № от 24.04.2025г., при указании иного основания, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку при первоначальном обращении документы были возвращены по причине выявленных нарушений комплектности представленных документов, тогда как в силу ст. 13 Закона о СМИ после устранения нарушений заявление принимается к рассмотрению не повторно, а заново.

Позиция апеллянта о незаконности оспариваемого решения в целом повторяет доводы, которыми были обоснованы заявленные исковые требования и которым уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суждения подателя жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к сделанным выводам, аргументированно и подробно изложены в обжалуемом решении.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку суд первой инстанций правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к убеждению, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи