Решение № 2-25/2026 2-25/2026(2-893/2025;)~М-883/2025 2-893/2025 М-883/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-25/2026

дело № 2-25/2026

УИД22RS0001-01-2025-001599-81


решение в окончательной форме

изготовлено 19 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Шпакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Смирныховского района действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Смирныховского района Сахалинской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 07 августа 2025 года СО ОМВД России «Смирныховский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 26 июня 2025 года по 03 июля 2025 года с помощью приложения WhatsApp под предлогом продажи и доставки лодочного мотора «Mikatsu M20FHS» неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в общей сумме 138 168 рублей (с учетом банковской комиссии 1 368 рублей), принадлежащие ФИО1, которые он перевел со своей банковской карты № на расчетный счет №, корреспондентский счет № АО «Альфа Банк», тем самым причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Согласно полученной в АО «Альфа-Банк» информации, расчетный счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса ответчика в качестве свидетеля установлено, что в июне 2025 года по указанию неизвестного ему мужчины за денежное вознаграждение ответчик встал на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, для последующей реализации автомобильных деталей и запчастей, после чего открыл расчетный счет в АО «Альфа-Банк» для проведения денежных операций за продажу автомобильных деталей и запчастей, номер счета ему неизвестен, доступа к личному кабинету он не имел, в настоящее время данного счета у него в пользовании также не имеется. Данный счет ФИО2 открывал в офисе АО «Альфа-Банк» с помощью юриста, которого пригласил неизвестный мужчина, по указанию которого ФИО2 было необходимо открыть счет. После открытия счета в АО «Альфа-Банк» ответчик передал банковскую карту указанному мужчине, за что получил около 15 000 рублей переводом на банковскую карту ПАО «Почта Банк» №. Фактически никакой предпринимательской деятельностью ФИО2 не занимался.

Продажа банковской карты ответчиком ФИО2 третьему лицу совершена в нарушение закона, российским законодательством не предусмотрена возможность продажи банковских карт, банковская карта не является товаром.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность денежных средств ФИО1 является выписка ПАО Сбербанк со сведениями о принадлежности банковского счета и движении денежных средств по счету, чек об оплате товара, находящиеся в материалах уголовного дела.

Ответчик безосновательно получил от ФИО1 денежные средства в сумме 136 800 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета истца на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом приведенных требований закона, ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 138 168 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 03 июля 2025 года по день вынесения решения суда в сумме 7 805 рублей 54 копеек.

Процессуальный истец помощник Алейского межрайонного прокурора Шпаков А.С. исковые требования поддержал, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, и просил взыскать их в размере 12 825 рублей 01 копейку.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания признал исковые требования в полном объеме, представив заявление о признании исковых требований истца, в котором, ссылаясь на ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, просит суд принять данное признание иска, сделанное им добровольно, согласно его воле и желанию. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения помощника Алейского межрайонного прокурора Шпакова А.С., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав помощника Алейского межрайонного прокурора Шпакова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом признания иска ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий - факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела 07 августа 2025 года следователем СО ОМВД России «Смирныховский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 26 июня 2025 года по 03 июля 2025 года с помощью приложения WhatsApp под предлогом продажи и доставки лодочного мотора «Mikatsu M20FHS» неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в общей сумме 138 168 рублей (с учетом банковской комиссии 1 368 рублей), принадлежащие ФИО1, которые он перевел со своей банковской карты № на расчетный счет №, корреспондентский счет № АО «Альфа-Банк», тем самым причинив ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Согласно информации АО «Альфа-Банк», расчетный счет № открыт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность денежных средств ФИО1 является выписка ПАО Сбербанк со сведениями о принадлежности банковского счета и движении денежных средств по счету, чек об оплате товара на сумму 136 800 рублей (комиссия 1 368 рублей).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России «Смирныховский» от 07 августа 2025 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что 26 июня 2025 года он в вечернее время находясь у себя дома в поисковой строке интернета ввел текст о приобретении лодочного мотора в <адрес>. В интернете показалось много объявлений. Также появилась фирма «Товар Прайс» о продаже лодочного мотора, там необходимо было заполнить анкету о подборе лодочного мотора. Введя все данные параметра лодочного мотора, он отправил заявку на сайте указанной фирмы. В приложении WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут пришло сообщение с номера +№, имя указано Роман, где были указаны объявления в количестве 7 штук со ссылкой на выход в интернет, чтобы просмотреть указанные лодочные моторы. Из всех семи объявлений его заинтересовал один лодочный мотор «Mikatsu M20FHS». 30 июня 2025 года Роман сообщил о том, что указанный лодочный мотор имеется, его стоимость с учетом скидки составляет 136 800 рублей. 02 июля 2025 года ФИО1 сообщил о том, что готов приобрести указанный лодочный мотор, попросил оформить договор купли-продажи, при этом сообщил свои данные и населенный пункт куда необходима доставка. В сообщении Роман указал, что их предприятие - это онлайн магазин, склады и отправки осуществляются с <адрес>, сервисные центры расположены по всей территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут ему на WhatsApp поступил договор купли-продажи и счет на оплату, также отдельным сообщением были указаны реквизиты для оплаты - ИП ФИО2 03 июля 2025 года ФИО1 оплатил стоимость лодочного мотора в сумме 136 800 рублей, а также комиссию в сумме 1 368 рублей, итого 138 168 рублей. Оплату за товар производил через Сбербанк онлайн с кредитной карты №. В этот же день фото квитанции об оплате было направлено Роману, после чего было сообщено, что доставку товара будет осуществлять их корпоративная транспортная компания, что водитель свяжется с ним. 21 июля 2025 года ФИО1 написал Роману сообщение, с просьбой сообщить, где находится приобретенным им мотор, на что 22 июля 2025 года Роман сообщил, что сломался автомобиль и отдел логистики не уведомил его об этом. До настоящего времени с ним никто не связался, приобретенный лодочный мотор он не получал, сотрудники указанной компании с ним не связывались. Он пробовал звонить и писать на телефон Романа, но на сообщения никто не отвечает, телефон Романа отключен. Ущерб причинен в размере 138 168 рублей, который является для ФИО1 значительным.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 (ответчика) установлено, что в июне 2025 года по указанию неизвестного ему мужчины за денежное вознаграждение ответчик встал на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя для последующей реализации автомобильных деталей и запчастей, после чего открыл расчетный счет в АО «Альфа-Банк» для проведения денежных операций за продажу автомобильных деталей и запчастей, номер счета ему неизвестен, доступа к личному кабинету он не имел, в настоящее время данного счета у него в пользовании также не имеется. Данный счет ФИО2 открывал в офисе АО «Альфа-Банк» с помощью юриста, которого пригласил неизвестный мужчина. После открытия счета в АО «Альфа-Банк» ответчик передал банковскую карту указанному мужчине, за что получил около 15 000 рублей переводом на банковскую карту ПАО «Почта Банк» №. Фактически никакой предпринимательской деятельностью ФИО2 не занимался.

Согласно Информации Банка России от 14 июля 2014 года «О несанкционированных операциях с платежными картами» держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у ФИО1 под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены приобретение лодочного мотора, то есть в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО2 в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования прокурора, предъявленные в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Каких - либо денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 138 168 рублей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из требований ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2025 года по 13 января 2026 года в сумме 12 825 рублей 01 копейка, в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела прокурором.

При этом суд принимает во внимание, что расчет процентов ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 529 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Смирныховского района действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неосновательное обогащение в сумме 138 168 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 825 рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 529 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий Луханина О.В.