Решение № 2А-999/2021 2А-999/2021~М-929/2021 М-929/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-999/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 14 июля 2021 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО3, действующей на основании доверенности

представителя административного ответчика УМВД России по г.Твери ФИО4, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Твери об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Твери, в котором просил отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что при пересечении границы Российской Федерации административному истцу ФИО5 стало известно, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ. Уведомление о принятии такого решения в адрес административного истца не направлялось. На территории Российской Федерации у административного истца проживает супруга ФИО19, гражданка РФ, которая находится на 16 неделе беременности. Кроме того, для обеспечения лучших условий жизни семьи и будущего ребенка, супруга административного истца приобрела в кредит жилое помещение. Кредит брался с расчетом на финансовую помощь административного истца, так как на территории Российской Федерации у него есть возможность зарабатывать и помогать семье. Необходимость присутствия ФИО5 на территории Российской Федерации обусловлена желанием проживать совместно с семьей, иметь возможность в полной мере поддерживать беременную супругу и в дальнейшем растить ребенка в полноценной семье. Кроме того, на территории Российской Федерации административный истец осуществлял официальную трудовую деятельность, оформлял патент на работу и оплачивал налог за осуществление трудовой деятельности. Полагает, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является актом вмешательства в охраняемую законом личную и семейную жизнь, нарушает его права и законные интересы на возможность свободного перемещения под условием соблюдения правил миграционного законодательства Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по Тверской области, УМВД по г.Твери, УВМ УМВД России по Тверской области, старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Тверской области ФИО6, в качестве заинтересованных лиц начальник УВМ УМВД России по Тверской области ФИО7, заместитель начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО8

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая принятое в отношении ФИО1 решение законным и обоснованным. Пояснила также, что ФИО1 был уведомлен о правовых последствиях принятия решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации и неразрешении (запрете) въезда в Российскую Федерацию.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Твери ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, указала, что УМВД по г.Твери является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемое административным истцом решение не принимало.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Таджикистана.

В силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 12 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года постановление судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, кассационная жалоба защитника без удовлетворения.

Постановление о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Фдерации вступило в законную силу.

23 мая 2020 года ФИО1 был уведомлен о том, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации (том 1 л.д.54).

24 мая 2020 года ФИО1 выдворен с территории Российской Федерации через МАП «Домодедово», о чем составлен Акт о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства государственной границы Российской Федерации (том 1 л.д.47).

27 мая 2020 года старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Тверской области отношении ФИО1 принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 24 мая 2025 года (том 1 л.д.42-45).

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО20, которая взята на учет в женской консультации с 29 марта 2021 года в связи с беременностью.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью 2 названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реализация УВМ УМВД по Тверской области своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена установленным вступившим в законную силу постановлением судьи противоправным поведением административного истца.

Доводы административного иска и представителя административного истца в судебном заседании о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни ФИО1, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 02.03.2006 г. № 55-О.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник публично-правовой спор, оправдано характером совершенного им административного правонарушения и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным, поскольку характер указанных ограничений является временным.

Факты регистрации брака административного истца с гражданкой Российской Федерации, а также проживание супруги на территории Российской Федерации, ее беременность и необходимость оказывать материальную помощь не могут быть расценены как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. При этом суд учитывает, что принятые в отношении ФИО1 правовые ограничения носят временный характер, место жительства его супругой избрано добровольно, а из материалов дела не усматривается невозможность их совместного проживания в стране гражданской принадлежности административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Отдел по вопросам миграции УМВД по г.Твери и УМВД по г.Твери являются ненадлежащими административными ответчиками, поскольку оспариваемое административным истцом решение не принимали.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административными истцом срок на обращение в суд не пропущен, поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27 мая 2020 года ФИО1 не получено, ему не направлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Твери, УМВД по Тверской области, УМВД по г.Твери, УВМ УМВД России по Тверской области, старшему инспектору ОИК УВМ УМВД России по Тверской области ФИО6 об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от 27 мая 2020 года – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

В окончательной форме решение принято 20 июля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Михайлова

1версия для печати