Решение № 2-235/2024 2-235/2024(2-2655/2023;)~М-2267/2023 2-2655/2023 М-2267/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-235/2024

УИД 37RS0005-01-2023-002948-71

Дело № 2-235/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Цветковой Т.В.,

при секретаре Соколовой П.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя истца ФИО1 – ФИО4, допущенного на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО5-ФИО6, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 215615,00 рублей, расходы по оплате слуг эксперта в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5356,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 547,28 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

03.10.2023 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Н.А., принадлежащего ФИО1, и автомобиля КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего ФИО8 Виновным в ДТП лицом признан водитель ФИО8 Действия ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования не была. Согласно заключению специалиста № 144-10-23 величина затрат для восстановления автомобиля истца составляет 215615,00 рублей. Расходы по составлению заключения специалиста составили 6000,00 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ФИО1 полагает, что на ФИО8, как виновнике ДТП, лежит обязанность полного возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП. Кроме того, ФИО8 должен возместить понесенные ФИО1 расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, пояснил, что эксперт не выехал на место ДТП, не осмотрел транспортное средство, он взял фотографии с места ДТП, не понятно кем сделанные, транспортное средство эксперт не осматривал. В заключении эксперта нет габаритов транспортных средств для того, чтобы их расположить на проезжей части. Габариты никто не исследовал. Это противоречит расположению транспортных средств. Экспертиза составлена некорректно. Она непроверяемая. Эксперт не исследовал объяснения третьего лица, однобоко исследована одна версия ДТП. С объяснениями водителя она никак не вяжется. Водители как будто начали движение одновременно, хотя это не так. Просил по делу назначить повторную экспертизу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, пояснил, что судебная экспертиза проведена с нарушением всех норм законодательства, эксперт при проведении экспертизы, не исследовал всесторонне ДТП, не дал оценку вещной обстановке, не дал оценку объяснениям второго участника, п. 8.4 по одномоментному перестроению, смене направления движения обоих участников в точке контактного взаимодействия. Требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялся в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, воспользовался правом иметь представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ввиду того, что ФИО5 виновником ДТП не является. Указала, что выводы эксперта по судебной экспертизе являются правильными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам ДТП.

Третье лицо ФИО7 – исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялись в порядке главы 10 ГПК РФ, представителя своего не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику.

По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Истцом в настоящем деле предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, т.е. вследствие деликта. Требование предъявлено к лицу, которое, по мнению истца, является виновником ДТП.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п. 1). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2).

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 19) и карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда (л.д. 78).

03.10.2023 произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО10, и автомобиля КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО8 (л.д. 140).

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством Фольксваген Тигуангодударственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством КиаСпортейж, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ФИО11 № от 03.10.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением ФИО5 обратился с жалобой в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении.

Решением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области капитаном полиции ФИО12 вынесено решение об отмене постановления № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

Согласно объяснениям ФИО10 от 03.10.2023, в 08 часов 00 минут на <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств с материальным ущербом, без пострадавших, между автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, и автомобиля КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак №. Управляя автомобилем Фольксваген Тигуан ФИО10 двигался от проспекта Строителей в сторону <адрес> на зеленый свет светофор почувствовал удар с левой стороны с автомобилем Киаспортейдж, который так же выехал с <адрес> (т.1 л.д.143).

Согласно объяснениям ФИО5 от 03.10.2023 около, 08 часов 30 минут управляя автомобилем Киаспортейдж, государственный регистрационный знак №, он двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, на перекрестке <адрес> остановился на красный сигнал светофора, впереди него стоял автомобиль, справа так же стоял автомобиль, впереди справа какой автомобиль стоял, он не видел. ФИО5 дождался когда загорится зеленый сигнал светофора и начал движение, чтобы выехать на <адрес>, впереди него автомобиль повернул налево на <адрес>, он поехал за ним, хотел проехать перекресток в прямом направлении, автомобиль который ехал справа от него повернул на <адрес>, в этот момент с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Фольксваген Тигуан государственный, регистрационный знак №, который ехал справа от него в попутном направлении движения. Указанный автомобиль во время столкновения он не видел. Посте ДТП ФИО5 растерялся, отъехал около 25 метров на парковку. В ДТП он не пострадал, был пристегнут ремнем безопасности. (т.1 л.д. 145).

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлена схема места происшествия, в которой зафиксировано место расположение обоих транспортных средств, место удара со слов обоих водителей (т. 1 л.д. 148). Со схемой оба водителя были согласны, о чем имеются их подписи. Сведения об обстановке и обстоятельствах ДТП, зафиксированные в схеме, в целом соответствуют письменным объяснениям.

По ходатайству стороны ответчика с целью установления причинно-следственной связи между действиями водителей обоих транспортных средств и произошедшим ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО13 от 12.03.2024, водитель автомобиля КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак № согласно п.2.1.2 при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Согласно п.9.1 ПДД РФ водитель автомобиля КиаСпортейдж должен осуществлять движение согласно горизонтальной разметки, а если ее нет, то водитель определяет количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Ширина полосы движения по <адрес> позволяет двигаться транспортным средствам в попутном направлении в два ряда при соблюдении п.9.10 ПДД РФ, а именно соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, водитель автомобиля КиаСпортейдж должен двигаться ближе к левому краю полосы движения. Согласно п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева и п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Скорость транспортного средства согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах должна быть не более 60 км/ч. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, согласно п.2.1.2 при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Согласно п.9.1 ПДД РФ водитель автомобиля Фольксваген Тигуан должен осуществлять движение согласно горизонтальной разметки, а если ее нет, то водитель определяет количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Ширина полосы движения по <адрес> позволяет двигаться транспортным средствам в попутном направлении в два ряда при соблюдении п.9.10 ПДД РФ, а именно соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, водитель автомобиля Фольксваген Тигуан должен двигаться ближе к правому краю полосы движения. Согласно п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева и п.9.7 ПДД РФ если, проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Скорость транспортного средства согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах должна быть не более 60 км/ч. При приближении к месту сужения проезжей части, ограниченной воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка закруглений проезжих частей, водителю автомобиля Фольксваген Тигуан необходимо перестроиться из своего ряда в левую сторону с сохранением первоначального направления движения, для это согласно п.8.1 ПДД РФ перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а именно уступить дорогу автомобилю КиаСпортейдж. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, согласно п.10.1 ПДД РФ он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Водитель автомобиля КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак <***> при движении на транспортном средстве был пристегнутым ремнем безопасности, что соответствует п.2.1.2 ПДД РФ. Согласно п.9.1 ПДД РФ водитель автомобиля КиаСпортейдж осуществлял движение по левой стороне полосы движения (ближе к середине проезжей части), также на данном участке дороги полоса движения обозначена так, что позволяет водителям определить возможность движения в два ряда и в соответствии с п.9.10 ПДД РФ обеспечить необходимый боковой интервал. Также действия водителя соответствовали п.9.7 ПДД РФ движение осуществлялось строго по обозначенным полосам.

Водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, согласно п.9.1 ПДД РФ осуществлял движение по правой стороне полосы движения (ближе к бордюрному камню, расположенному с правой стороны). Также на данном участке дороги полоса движения обозначена так, что позволяет водителям определить возможность движения в два ряда и в соответствии с п.9.10 ПДД РФ обеспечить необходимый боковой интервал. При приближении к месту сужения проезжей части, ограниченной воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка закруглений проезжих частей, водителю автомобиля Фольксваген Тигуан необходимо перестроиться из своего ряда в левую сторону с сохранением первоначального направления движения, при этом водитель автомобиля Фольксваген Тигуан не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ перед перестроением водитель не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству КиаСпортейдж, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Действия водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, не выполнившего п.8.4 ПДД РФ, привели к возникновению опасной ситуации, которая в процессе сближения транспортных средств переросла в аварийную для автомобилей КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак №, и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №.

Несоответствия действий водителя автомобиля КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак № не выявлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 свое заключение поддержал в полном объеме, указал, что для проведения по делу экспертизы было достаточно материалов дела, материала по факту ДТП, необходимости проводить экспертизу с осмотром транспортных средств и выездом на место ДТП, не было, что не повлияло на выводы, изложенные в экспертном заключении. Эксперт исходил из схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, пояснений участников ДТП.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

Факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что при ДТП, имевшем место 03.10.2023, с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО10, и автомобиля КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО8, водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, под управлением ФИО10,в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству КиаСпортейдж, под управлением ФИО8, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, у суда не имеется. Экспертное исследование выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией для производства порученного судом экспертного исследования. Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определением суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной экспертизы, исследований, выполненных экспертом, установленных с учетом исследования всех материалов дела, в том числе фотоматериалов с места ДТП, материалов проверки по факту ДТП, обстоятельств ДТП, перечня повреждений транспортных средств. Выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы, подтверждены приведенными иллюстрациями и изображениями. Заключение является научно обоснованным, доступным для понимания и проверяемым, сомнений и неясностей не вызывает.

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, ФИО7 совершены в нарушение требований ПДД РФ, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Вопреки иной позиции стороны истца, место контактирования транспортных средств на изображениях 5,6,7 экспертного заключения действительно близко к обстоятельствам вещной обстановки, зафиксированным в схеме места ДТП, а также объяснениям обоих водителей, данным непосредственно после столкновения транспортных средств. Утверждение представителей истца о том, что ширина проезжей части не позволяла двум транспортным средствам двигаться в одном направлении не соответствует данным, зафиксированным в схеме ДТП. Данное обстоятельство учтено экспертом в совокупности с иными выявленными обстоятельствами, зафиксированными в частности на фотоматериалах с места ДТП. Экспертом изучалось место рассматриваемого ДТП на основе открытых источников информации. То обстоятельство, что эксперт ФИО13 не осматривал место ДТП и транспортное средств истца в период проведения экспертного исследования, не повлияло на выводы эксперта. Кроме того, в определении суда о назначении судебной экспертизы, такая обязанность не возлагалась на эксперта, в определении суда о назначении судебной экспертизы указано, что в случае необходимости эксперт может выехать на место ДТП и осмотреть транспортные средства. Указание экспертом в пояснениях, данных в судебном заседании, на то, что выводы относительно механизма и обстоятельств происшествия носят вероятностный характер связано с тем, что непосредственно в момент ДТП эксперт на месте не присутствовал, при этом им дается заключение по наиболее вероятному развитию происшествия с учетом совокупности исследованных материалов.

В судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку у стороны истца имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имеется.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика ФИО5, повлекших причинение истцу имущественного вреда. Данное обстоятельство в силу приведенных положений действующего законодательства (гл. 59 ГК РФ) не является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить фактически причиненный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление индивидуального предпринимателяФИО13 о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Определением суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от12.03.2024, расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика ФИО5 Экспертиза ИП ФИО13 проведена. Заключениепоступило с материалами гражданского дела в суд. Заключение эксперта положено в основу решения суда.

Ответчиком ФИО5, при назначении по делу экспертизы, 15000,00 рублей внесены на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области. Определением суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей, внесенные на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области от имени ФИО5 переведены на счет ИП ФИО13

На основании вышеизложенного, положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны- ФИО1 в пользу ИП ФИО13 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №) в пользу ИП ФИО13 (ИНН №, расчетный счет: №, кор. счет: 30№, банк: ПАО Сбербанк, ИНН банка: №, БИК: №)денежные средства за проведение экспертизы в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Цветкова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2024