Решение № 2-2167/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2167/2017

Дело № 2-2167/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Пензе, в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что дата на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин М №, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ему же и М р/з № под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности истцу. Виновным в данном ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истец был вынужден обратиться в оценочную компанию <данные изъяты>. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 56 150 рублей, размер УТС составил 13 205 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 56 150 рублей, УТС в размере 13 205 рублей, стоимость подготовки экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на замеры развал – схождения ТС в размере 1 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истицы не возражал.

Выслушав мнение представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что Дата в 10 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомашин М, р/з №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ему же на праве собственности, М, р/з №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины М, р/з № ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от дата. и он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от дата. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, в виде штрафа в размере 800 рублей.

Своей вины ФИО2 не оспаривал.

Нарушений правил дорожного движения в действиях истца ФИО1 не установлено.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца М, р/з № причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истица обратилась в <данные изъяты>

Согласно отчета об оценке № от дата., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 56 150 рублей (л.д. 35-51).

Согласно отчета об оценке № от дата., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 13 205 рублей (л.д. 24-34).

Данные отчеты стороной ответчика оспорены не был, от явки в судебное заседание ответчик уклонился, в связи с чем суд принимает за основу указанные в них величины.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, в размере 56 150 рублей и УТС в размере 13 205 рублей.

При этом суд учитывает положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того, суд считает, что с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от дата и распиской ФИО4 (л.д. 5).

В данном случае, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от дата г. (л.д. 17) и квитанцией от дата. (л.д. 16), расходы на замеры развал - схождения в размере 1 700 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от дата. (л.д. 14) и квитанцией (л.д. 13), расходы по оплате госпошлины в размере 2 281 рублей, что подтверждается чеком – ордером (л.д. 2).

В данном случае все эти расходы понесены истцом в связи с настоящим делом, и суд признает их необходимыми и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>4) стоимость восстановительного ремонта в размере 56 150 (пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13 205 (тринадцать тысяч двести пять) рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на замеры развал – схождения в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 281 (две тысячи двести восемьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 30-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Горланова