Апелляционное определение № 22-1380/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья ФИО58 дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО59., ФИО15,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО10,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя ФИО12, апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, постановленный в отношении ФИО1.

После доклада судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах апелляционных представления и жалобы (с дополнениями), выслушав выступления прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия

установила:

приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (далее РБ) от дата ФИО1, дата года рождения, не судимый:

-осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, начало срока отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично - в части хранения наркотического средства для собственного употребления.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель ФИО4 А.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, юридическую квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания и решения вопроса, касающегося вещественных доказательств. Приводя доводы относительно назначения чрезмерно мягкого наказания, автор представления обращает внимание на то, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, в содеянном не раскаялся, в связи с чем приговор предлагает изменить и назначить более суровое наказание.

Кроме того, государственный обвинитель утверждает, что решение суда первой инстанции о возвращении денежных средств в размере 7 950 руб., изъятых в ходе проведения обыска в квартире осужденного и переданных в бухгалтерию ОМВД России по адрес, законному владельцу, является незаконным, поскольку суд не установил лицо, являющимся их законным владельцем и не обсудил вопрос о необходимости их конфискации в доход государства. С учетом изложенного этот же приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах – возврате денежных средств законному владельцу отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и указывает, что в нарушение требований закона вывод суда сделан только на предположении о возможном желании осужденного реализовать наркотическое средство после его приобретения. Данный вывод сделан судом только на основании объема приобретенного наркотического средства, поскольку никаких доказательств, в частности переписки, фотографий и иных материалов, обнаружено не было. Не располагая неопровержимыми доказательствами виновности, при наличии неустранимый сомнений, суд первой инстанции счел возможным согласиться с позицией обвинения.

Делая собственный анализ доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, утверждает, что доказательств его виновности в материалах дела отсутствуют; поступившие на его счет денежные средства являлись результатом своевременного возврата ранее выданных им займов, что наглядно демонстрировало стабильно высокий уровень его платежеспособности и финансовой состоятельности; то обстоятельство, что при задержании он пояснил, что приобрел наркотические средства для личного употребления, нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №8

Автор жалобы выражает несогласие с решением суда и в части конфискации системного блока. Утверждает, что оплата за наркотическое средство была произведена с помощью мобильного телефона легальной крипто валютой. С учетом изложенного просит приговор Ишимбайского городского суда РБ от дата отменить, постановить новый приговор, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, изъятый системный блок вернуть владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного (с дополнениями) государственный обвинитель ФИО4 А.А., ссылаясь на материалы дела, в частности, на протокол обыска, в ходе которого в квартире осужденного обнаружены весы со следами наркотического средства, а также на протокол осмотра вещественных доказательств – телефона, изъятого у осужденного, утверждает о несостоятельности доводов осужденного ФИО1 и полагает, что квалификация его действий по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Возражая доводам осужденного обращает внимание на то обстоятельство, что в браузере обнаружен банковский чек на сумму 105 000 руб., а также, что в папке «Телеграмм Декстоп» имелось множество файлов формата ПДФ о переводе денежных средств. С учетом изложенного, предлагает апелляционную жалобу осужденного (с дополнением) оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В обоснование вины осужденного ФИО1 в совершении преступления судом первой инстанции приведены следующие доказательства:

-показания свидетеля Свидетель №7, сотрудника ОМВД по адрес, о том, что дата поступила информация, что вблизи д. Ашкадар находятся подозрительные лица, которые возможно причастны к незаконному обороту наркотиков. Совместно с оперуполномоченным Свидетель №8 они выехали на место. На втором повороте д. Ашкадар, они заметили человека, ехавшего на велосипеде в сторону д. Ашкадар. Задержав данного гражданина, который оказался ФИО1, они доставили его в отдел полиции адрес, где в присутствии понятых начали производить досмотр ФИО1, в ходе которого в правом кармане был обнаружен и изъят брикет коричневого цвета. Данный предмет был направлен на экспертизу для установления его природы и состава;

- показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что ранее до дата он работал в ОМВД по адрес в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков. В марте 2025 года была получена оперативная информация о том, что в районе поселка разложены тайники-закладки с наркотическими средствами. Вместе с напарником Свидетель №7 они выдвинулись по адресу и через некоторое время увидели ФИО1, который нервничал, объяснить, что он делал, внятно не смог. Поскольку в связи с погодными условиями и отсутствием понятых не было возможности провести досмотр на месте, то они приняли решение доставить ФИО1 в отдел полиции, где в присутствии понятых Свидетель №7 произвел смывы с рук ФИО1, которые упаковал в бумажный конверт. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен телефон, и, как потом уже оказалось, наркотические средства. Был проведен срез кармана, где было обнаружено наркотическое вещество. Все вещи были упакованы, телефон и наркотические средства в отдельные конверты. Наркотическое вещество представляло собой прессованное вещество прямоугольной формы коричневого цвета. Они осмотрели телефон при понятых, там была фотография закладки и координаты с описанием, все это показывалось понятым;

-показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, присутствовавших при досмотре ФИО1, из которых видно, что сотрудником полиции с рук ФИО1 были взяты смывы, которые упаковал в бумажный конверт и опечатал. При личном досмотре задержанного парня, в правом кармане его куртки был обнаружен и изъят смартфон марки «...», в левом кармане куртки - сверток прямоугольной формы, обмотанный в скотч коричневого цвета, внутри которого находилось вещество коричневого цвета. Когда в их присутствии данный сверток был развернут, то они увидели вещество коричневого цвета, при этом задержанный парень пояснил, что данный сверток прямоугольной формы, обмотанный в скотч коричневого цвета принадлежит ему. Все изъятое было упаковано;

-показания свидетеля принимавшей участие в качестве понятой в проведении процессуальных действий – обыска в жилище ФИО1, находящего по адресу: адрес, микрорайон адрес, адресА. При обыске сотрудники полиции нашли деньги, весы и что-то еще темное, в какой-то баночке похожее на пластилин. Все предметы и наркотические средства были изъяты, упакованы в различные полимерные пакеты и бумажные конверты, которые опечатывали и делали пояснительные записки и все участвующие лица, ставили свои подписи;

-показания свидетеля Свидетель №3, принимавшей участие в качестве понятой в ходе обыска дома ФИО1, из которых следует, что в ходе обыска нашли какую-то баночку с пластилином коричневого цвета, изъяли с компьютера системный блок, денежные средства в сумме около 77 000 руб., обнаруженные в комнате у ФИО13, маленькие ювелирные весы.

А также письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре:

-протокол досмотра ФИО1, из которого видно, что в присутствии понятых у ФИО1 с правого кармана куртки изъят сотовый телефон марки «PОСО», с левого кармана куртки - сверток прямоугольной формы, обмотанный в скотч коричневого цвета, внутри которого находилось вещество коричневого цвета (т. 1 л.д. 7-13);

-протоколом обыска, согласно которому по месту жительства ФИО1 изъяты: пластиковая банка белого цвета, с растительным комкообразным веществом зеленого цвета внутри, пластиковая банка из-под курительного табака, внутри которого находится вещество черного цвета, электронные весы, в корпусе серого цвета, процессор от компьютера «Zalman», конверт с денежными средствами (т. 1 л.д. 31-33);

-протоколом осмотра предметов, в частности бумажного пакета, внутри которого обнаружены денежные средства, бумажные купюры в количестве 13 штук (7 купюр номиналом – 1 000 руб., 4 купюры номиналом - 100 руб., 1 купюра номиналом - 500 руб., 1 купюра номиналом 50 – руб.) (т. 1л.д. 89-98);

-протоколом осмотра сотового телефона марки «...», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, в котором обнаружена переписка с лицами касающаяся оборота наркотических средств, сведения о поступлении денежных средств, фотография с координатами тайника закладки;

-протоколом осмотра системного блока «Zalman», изъятого в ходе обыска сотрудниками полиции, в котором обнаружены сохраненные чеки, подтверждающие осуществление переводов денежных средств на различные суммы в адрес различных получателей;

-протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк», по счету АО «Т-Банк», сведений о владельцах счетов АО «Т-Банк», счета АО «Альфа-Банк».

-справкой об исследовании, заключением эксперта из которых следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой на момент проведения исследования 96,530 гр.(т. 1 л.д. 17, 185-189);

-заключением эксперта, из которого следует, что на поверхностях электронных весов с крышкой, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (являющегося действующей основой марихуаны, гашиша и гашишного масла) (т. 1 л.д. 243-247).

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного.

Вышеизложенные показания свидетелей по фактическим обстоятельствам дела суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц.

Таким образом, на основании доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности обнаруженного при личном досмотре ФИО1 свертка с наркотическим средством именно осужденному. Оснований подвергать сомнению данный вывод суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал установленной вину ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в крупном размере и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о юридической оценке действий ФИО1 согласиться нельзя.

По смыслу положений ст. 228.1 УК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств (психотропных веществ) свидетельствует, в том числе, количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, его размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем. Под покушением на сбыт наркотических средств (психотропных веществ) понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как усматривается из приговора, суд не привел в нем сведений, подтверждающих причастность осужденного к покушению на незаконный сбыт наркотических средств.

Судебная коллегия находит, что установленные судом фактические обстоятельства преступления, за которое осужден ФИО1, не свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконной сбыт наркотических средств, поскольку такие выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признавая ФИО1 виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд мотивировал свое решение объёмом приобретенного наркотического средства, наличием переписки с иными лицами, указывающей на общение касательно приобретения и сбыта наркотических средств, неоднократное поступление денежных средств от неустановленных лиц, наличием в телефоне, изъятом у последнего, сведений о поступлении денежных средств от неустановленных источников.

Между тем, в материалах дела и в приговоре суда отсутствуют сведения о наличии какой-либо оперативной информации, свидетельствующей о том, что ФИО1 был замечен и подозревался в покушении на незаконный сбыт запрещенных к обороту наркотических средств. Сотрудники полиции Свидетель №7, Свидетель №8, допрошенные в качестве свидетелей, не сообщали о наличии у них какой-либо оперативной информации о подозрении в причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, а также не сообщали о факте фиксации действий ФИО1, направленных на организацию тайников - закладок или иных действиях направленных на сбыт наркотических средств. По поводу обнаруженных в его телефоне сведениях о поступлении денежных переводов ФИО1 пояснил, что данные платежи связаны с покупкой биткоинов, что подтверждается перепиской с друзьями, которые переводили ему деньги, для покупки биткоинов. Данная версия обвиняемого ФИО1 стороной обвинения опровергнута не была.

Сам по себе факт обнаруженного у ФИО1 свертка прямоугольной формы, обмотанный в скотч коричневого цвета с находящимся веществом коричневого цвета внутри, которое, в соответствии с заключением эксперта №... от дата является наркотическим средством гашиш массой 96,430 гр. не свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт указанного наркотического средства. Что же касается указания на объем наркотического средства, наличие на поверхностях электронных весов с крышкой следов наркотического средства тетрагидроканнабинол, на который ссылается суд, без совокупности других доказательств, этих данных, по мнению судебной коллегии, недостаточно для вывода о доказанности умысла ФИО1 на покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Каких-либо иных доказательств того, что ФИО1 совершил активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 так же являются очевидцами только фиксации сотрудниками полиции, факта обнаружения при личном досмотре и по месту жительства ФИО1 наркотических средств.

Из показаний ФИО1 следует, что он приобрел наркотическое средство для собственного потребления. Эти доводы осужденного, на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании никак не опровергнуты.

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, делая вывод о виновности ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции сослался на показания свидетеля Свидетель №2, который в ходе допроса в судебном заседании показал, что, когда у задержанного спросили, кому принадлежит обнаруженный у него сверток, то последний сообщил, что наркотическое средство, приобретено им для друга (стр.7 приговора).

Между тем, из протокола судебного заседания, а также из аудиопротокола, следует, что при допросе в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что при задержании ФИО1 он (осужденный) сказал, что пошел «к кому-то брать этот предмет и когда взял, то его привезли в отдел» (т. 2 л.д. 237).

Суд апелляционной инстанции считает неубедительным и утверждение суда о том, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств указывает на наличие у подсудимого ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств и цели на распространение запрещённых веществ, что подтверждается собранными по делу доказательствами: обнаруженными и изъятыми весами, перепиской в телефоне, содержащей завуалированные обсуждения оборота наркотических средств, денежные переводы от различных лиц.

Из протокола осмотра следует, что в смартфоне марки «...», изъятого у ФИО1, обнаружена переписка, в частности с «ФИО60», который дата изъявил желание «4 палетки зацепить» и указал о возврате долга: «ту десятку сейчас скину скоро», дата вновь обращается с просьбой «6 палеток хотел зацепить, есть? Надо денежку тебе отдать». На что осужденный ФИО1 сообщает о временном отсутствии наркотического средства: «Щас просто я начинаю писать на предзаказ. Пока он отвечает, потом начинаю делать. Смотрю, готовые появляются, их беру».

Между тем вывод суда о том, что переписка, содержащая завуалированные обсуждения оборота наркотических средств, свидетельствует об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства, нельзя признать убедительным.

Кроме того в смартфоне обнаружены:

-«Заметки» со следующем текстом: «Артем – 2000, Ванек – 2000, Игорь датирование - 8 марта 13:48 часов, Игорь – 5250, ковик -1250, байдарка 2500, бен -1500, Артем -30 000, (вова - 2500, темик 7500 - датирование 5 марта 16:07 часов, Данил -5000, сух 5000+12500», датирование дата»;

-СМС-сообщение от абонентского номера «900» с поступлениями денежных средств, в частности, от «ФИО24» дата поступил перевод на сумму 10 500 руб., 7 августа – 2 500 руб., 18 сентября – 2 500 руб., 18 сентября, 29 октября, 30 октября, 7 декабря, 9 февраля, 8 декабря, 4 февраля – по 2 500 руб., 11 марта – 2 000 руб., 7 декабря – 5 000 руб. Имеется информация о поступлении денежных переводов и от абонентов «ФИО25, ФИО26»;

Вместе с тем, из протокола осмотра предметов - системного блока «Zalman» видно, что согласно обнаруженным «Банковским онлайн чекам», осужденный ФИО1 производил списания на счета получателей: «ФИО24, ФИО25, а также - ФИО27, Свидетель №21 Р., ФИО28 и др» (т.2 л.д. 6-9). При этом сумма переводов значительно превышает сумму денежных средств, полученных самим ФИО1 (т.1 л.д.38-50).

Как пояснил осужденный ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции, денежные переводы, произведенные между ним и контрагентами под именами «ФИО24, ФИО25» связаны с покупкой криптовалюты. Однако ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой и апелляционной инстанций документов, свидетельствующих об обратном не представлено.

Тем самым, исследованные судом доказательства не свидетельствуют о наличии у осужденного ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства. В материалах дела не имеется какой-либо достоверной и проверенной информации в отношении ФИО1, связанной с его причастностью к распространению наркотических средств.

Каких-либо предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства, при личном досмотре ФИО1, а также в его жилище, обнаружено не было. Напротив, материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов осужденный ФИО1 обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления наркотических средств из группы каннабиноидов (т.1 л.д. 236-238).

Таким образом, орган предварительного следствия не установил должным образом наличие в действиях осужденного умысла на распространение наркотических средств. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих позицию осужденного, стороной обвинения так же предоставлено не было. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, исследовав все собранные по делу доказательства, установив все имеющие значение обстоятельства, приходит к выводу о том, что обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО1 наркотическое средство он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в крупном размере. В связи с чем его действия необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия. ФИО1 При назначении осужденному наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия признает полное признание вины, наличие на иждивении престарелой мамы, а также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления путём предоставления пароля от телефона и компьютера, которые содержали сведения о преступлении, имеющие доказательственное значение

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судебной коллегией, как и судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом требований ст. ст. 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, с учетом приведенных выше обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений и по вопросам, связанным с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции в ходе обыска, проведенного в жилище осужденного ФИО1, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 7 950 руб. (бумажные купюры в количестве 13 штук, 7 купюр номиналом – 1000 руб., 4 купюры номиналом - 100 руб., 1 купюра номиналом - 500 руб., 1 купюра номиналом 50 – руб).

Денежные средства, изъятые в ходе следственных действий, согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, были частью свадебного подарка, который она преподнесла своему сыну. Поскольку иных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, то в резолютивной части приговора суд обоснованно указал о необходимости возвращения денежных средств в размере 7 950 руб. законному владельцу. Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, указание на конкретного получателя отсутствует.

С учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, согласно которым при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, допущенное нарушение в указанной части суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить в ходе апелляционного производства по делу путем принятия надлежащего решения о судьбе вещественных доказательств по делу, без отмены приговора.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора в части, касающейся вещественного доказательства - системного блока.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы.

Как видно из протокола осмотра предметов при включении системного блока, при открытии программ был обнаружен «Банковский онлайн чек» банка «Т-банк», согласно которому дата ФИО1 направлен перевод получателю «ФИО29» на сумму 105 000 руб. Данное обстоятельство опровергает довод осужденного о том, что перевод денежных средств был произведен с помощью сотового телефона. В связи с этим, вывод суда первой инстанции об использовании осужденным ФИО1 системного блока, изъятого в ходе обыска, для приобретения наркотических средств посредством сети «Интернет» является обоснованным. Соответственно, решение суда о конфискации системного блока марки «Zalman» признается законным. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 в части, касающейся вещественных доказательств, включая телефон марки «POCO», изъятый в ходе личного досмотра, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (с дополнением) и апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя ФИО12 удовлетворить частично.

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивную часть приговора внести уточнение и указать, что бумажный конверт, в котором находятся денежные средства в сумме 7 950 руб. переданный в бухгалтерию ОМВД России по адрес вернуть законному владельцу - ФИО1.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись ФИО16

Судьи: подпись ФИО61

подпись ФИО15