Решение № 2-54/2018 2-54/2018 ~ М-23/2018 М-23/2018 от 16 февраля 2018 г. по делу № 2-54/2018

№ 2-54/2018 Мотивированное
решение изготовлено 17.02.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 14 февраля 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Качутовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к ФИО4 и ФИО5, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, и автомобиля Лэнд Ровер Рэнж Ровер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 (истца по делу).

Утверждает, что в результате ДТП его автомобилю Лэнд Ровер Рэнж Ровер, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушениеп.9.9 и п.9.10 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и не обжаловано. Таким образом, ФИО4 признан виновным в совершенном ДТП.

Собственником транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак № регион является ФИО5

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» составляет 1 023 800 рублей, согласно отчету величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 82 778 рублей 25 копеек. Страховая копания «Ренессанс страхование» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке денежные средства в размере 719 578 рублей 25 копеек (1023800 рублей +82778,25 рубля+13000 рублей - 400000 рублей=719578,25 рубля). Направленная в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. претензия о выплате денежных средств сверх суммы страхового возмещения, оставлена без внимания.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании и в пределах предоставленных доверенностью полномочий.

Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указала что ФИО4, являясь ее мужем, был вписан в страховой полис и часто управлял принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Ауди А4 с госномером №, был вписан в страховой полис на принадлежащий ей автомобиль, срок действия которого к моменту ДТП истек, следовательно, как причинитель вреда, он и должен самостоятельно отвечать за ущерб, причиненный третьим лицам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем обратился к суду с письменным заявлением, содержащим позицию о признании иска, пояснил при этом, что действительно

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А4, и автомобиля истца Лэнд Ровер Рэнж Ровер, под управлением ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба он не оспаривает, с ним согласен, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы он заявлять не намерен.

С уче6том мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ),предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Оснований, установленных ст. 322 ГК РФ для возложения на ответчика ФИО4, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, и ответчика ФИО5 (собственника транспортного средства) солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Содержание справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет установить, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, на 492 км автодороги Москва-Уфа Лысковского района Нижегородской области, произошло столкновение автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и автомобиля Лэнд Ровер Рэнж Ровер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО1, установлено, водитель автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № регион, ФИО4 не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Лэнд Ровер Рэнж Ровер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 Указанным постановлением ФИО4 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Инспектором ДПС ОМВД РФ по Лысковскому району составлена справка о ДТП, в которой указаны его участники, транспортные средства, страховые компании и номера полисов ОСАГО, повреждения на транспортных средствах.

Указанные обстоятельства сторонами при судебном разбирательстве дела не оспаривались.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившим вред, а не на других лицах.

Доказательств вины водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лэнд Ровер Рэнж Ровер, государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП, в суд ответчики не предоставили, невиновность в причинении вреда ответчиком ФИО4 не оспорена.

Таким образом, суд считает доказанным, что именно в результате нарушений водителем ФИО4 ч.1 ст.12.15 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, а действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № регион, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, то истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении недостающей части убытков после выплаты страховой компании истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лэнд Ровер Рэнж Ровер, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в акте-осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В доказательство размера причиненного материального ущерба, истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Рэнж Ровер, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 1 023 800 рублей, а восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 778 рублей 25 копеек.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы автомобиля истца, ответчиками не заявлялось, от проведения судебной экспертизы данного транспортного средства ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании отказались, с представленным в дело досудебным исследованием согласились. В связи с чем, представленное истцом заключение эксперта принимается судом за основу при вынесении решения.

Страховая компания Ренессанс страхование выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма 706578 рублей 25 копеек (1023800 рублей (размер восстановительного ремонта)+82778, 25 рубля (УТС) - 400000 рублей).

ФИО2 оплачены услуги эксперта оценщика в размере 13 000 рублей, из которых: 10 000 рублей по договору о представлении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и 3000 рублей по договору о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 составит 719 587 рублей 25 копеек.

В связи с установленными выше обстоятельствами, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы материального вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым отметить, что факт отсутствия полиса ОСАГО не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства, поскольку факт передачи ответчику транспортного средства водителю ФИО4 не оспаривается, управление транспортным средством ответчиком ФИО4 при отсутствии полиса ОСАГО не освобождает последнего от обязанности возмещения причиненного ущерба.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, подтвержденные договором по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 396 рублей. На основании ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, 61.1 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 10 396 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 706578 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по проведению оценки в сумме 13000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10396 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Н. Васенина