Апелляционное определение № 22-909/2026 от 4 марта 2026 г.

ФИО1

Дело № 22-909


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Лоскутова С.М., Нагаевой С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., защитника Паршина А.Н., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя Черняевой Т.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 14 января 2026 года, по которому

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение причиненного ущерба 4354307 рублей.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выступление прокурора Телешовой Т.В. по доводам представления об изменении приговора, мнение защитника Паршина А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 приговором суда признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черняева Т.А., не оспаривая доказанность вины ФИО2, размер причиненного ущерба и юридическую квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным разрешением судом гражданского иска. Ссылаясь на п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, разъяснения, данные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», а также Обзор судебной практики применения судами положений Главы 26 Уголовного кодекса РФ об экологических преступлениях, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 24 июня 2022 года, автор представления указывает, что присужденная судом сумма возмещения причиненного ФИО2 ущерба в размере 4354307 рублей подлежит взысканию не в доход Федерального бюджета Российской Федерации, а в бюджет муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Так, показаниями представителя потерпевшего Г., работающего в должности лесничего ГКУ «Кизеловское лесничество», установлено, что в августе 2025 года с Министерства природных ресурсов и экологии Пермского края поступила информация о рубке лесных насаждений без правоустанавливающих документов на территории квартала ** выдел ** Губахинского участкового лесничества, за которую он является ответственным. Он выехал на указанный участок, обнаружил место рубки насаждений, пересчитал какие деревья и в каком количестве были вырублены. По объективным признакам было видно, что рубка не свежая, произведена в зимний период. Данный земельный участок находится в аренде ООО «***» и граничит с участком, находящимся в аренде у ИП В..

Показания представителя потерпевшего Г. согласуются с данными, зафиксированными протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, расположенном в лесном массиве в квартале ** выдел ** Губахинского участкового лесничества в районе пос. Шумихинский Губахинского муниципального округа, на расстоянии 5-10 метров друг от друга обнаружены 206 пней пород древесины «Ель», «Береза», «Пихта», изъяты спилы пней; пересчетной ведомостью вырубленной древесины в квартале ** выдел ** Губахинского участкового лесничества, согласно которой на основании осмотра места происшествия в квартале ** выдел ** Губахинского лесничества вырублено 165 деревьев породы «Ель» объемом 270,94 м3, 2 дерева породы «Пихта» в объеме 0,94 м3, 39 деревьев породы «Береза» объемом 32 м3; актом о лесонарушении от 2 сентября 2025 года, которым установлен факт незаконной рубки до степени прекращения роста деревьев в квартале ** выдел ** Губахинского участкового лесничества.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО2, подозреваемый привел участников следственного действия и указал на участок лесной местности в квартале ** выдел **, где находились порубочные остатки в виде пней, пояснив, что на этом месте он с декабря 2024 года по январь 2025 года осуществил незаконную рубку лесных насаждений.

Таким образом, количество и объем незаконно срубленной древесины в квартале ** выдела ** Губахинского участкового лесничества, а также местоположение незаконной рубки в ходе предварительного расследования установлены достоверно.

Показаниями свидетеля В. установлено, что он по договору аренды лесного участка, заключенному с Министерством природных ресурсов по Пермскому краю занимается заготовкой древесины на предоставленных ему лесных участках. В августе 2025 года от лесничего Губахинского участкового лесничества ему стало известно о незаконной рубке деревьев в квартале ** выдел **, который в аренде у него не находится, но расположен рядом с его участком. Прибыв на место и обнаружив указанную рубку, он понял, что ее зимой 2025 года осуществил его работник ФИО2, которому он разрешал в этот период времени рубить древесину в граничащим с этим кварталом квартале **, который находится у него в аренде, и на котором имелся недоруб. Указаний ФИО2, который имеет значительный опыт в лесозаготовке, рубить древесину в квартале ** он не давал.

Из показаний свидетеля Л., заместителя генерального директора ООО «***», следует, что Общество по договору аренды с Министерством природных ресурсов по Пермскому краю занимается лесозаготовкой на лесном участке, расположенном на территории Губахинского муниципального района. Квартал ** выдел **, входящий в договор аренды, Обществом не декларировался, поэтому рубка лесных насаждений в указанном месте запрещена. Осенью 2025 года ему стало известно, что в квартале ** выдел ** осуществлена рубка лесных насаждений, работники ООО «***» эту рубку не осуществляли.

Показаниями свидетеля З., мастера леса Кизеловское лесничество Губахинское участковое лесничество, установлено, что 29 августа 2025 года сотрудники лесничества вместе с сотрудниками полиции осматривали участок леса в квартале ** выдел ** Губахинского участкового лесничества, зафиксировав порубочные остатки в виде пней деревьев породы «Ель», «Береза» и «Пихта», определив по цвету пня, что рубка производилась в зимний период времени 2024-2025 года. Указанный участок находился в аренде ООО «***» и граничит с кварталом 203, находящимся в аренде у ИП В.. Квартал ** выдел ** под рубку ООО «***» не декларировался. Впоследствии от рабочих лесничества ему стало известно, что рубку в этом квартале осуществил рабочий ИП В..

Обстоятельства незаконной рубки установлены и со слов самого осужденного ФИО2, не отрицавшего в судебном заседании, что произвел рубку лесных насаждений в квартале ** выдел ** Губахинского участкового лесничества. Подтвердившего собственные показания на предварительном следствии о том, что в декабре 2024 года его работодатель ИП В. разрешил ему осуществить рубку недорубов лесных насаждений в квартале ** выдел ** Губахинского участкового лесничества, после чего он, не ознакомившись с технологической картой и лесной декларацией, не производя обход участка, не сверяя границы квартала с технологической картой, с третьей декады декабря 2024 года по 9 января 2025 года при помощи бензопилы «Хускварна» с гидроклином осуществил рубку деревьев различных пород со стволами примерно 6 метров, которые самостоятельно на автомашине «Урал» вывозил на производственную площадку, сделав 7-8 рейдов. За работу получил от В. около 40000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2025 года зафиксировано обнаружение и изъятие на территории пилорамы, расположенной в пос. Шумихинский Губахинского муниципального округа, бензопилы «Хускварна 365» с гидроклином.

Согласно заключению трасологической экспертизы торцевые поверхности представленных на исследование спилов деревьев образованы пилящим инструментом, таким как цепная пила. Данные поверхности могли быть образованы в результате распила цепью, установленной на шину представленной бензопилы «Хускварна».

Размер причиненного ущерба в сумме 4354308 рублей подтверждается соответствующей справкой и определен правильно. Расчет произведен по традиционной методике, исходя из объема срубленных лесных насаждений, с учетом ставок, установленных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (Приложение № 1), с учетом коэффициента, установленного Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, согласно ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд дал всем доказательствам оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (п. 16) незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, а также рубка за пределами лесосеки, что и было установлено судом первой инстанции.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом положительных данных о его личности и иных, влияющих на назначение наказания обстоятельств, в том числе смягчающих, коими признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении сожительницы, которую он материально обеспечивает, что в совокупности с влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи обусловило применение в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, которое надлежащим образом мотивировано и исключает необходимость обсуждения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В то же время с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, разрешая гражданский иск и принимая решение о взыскании причиненного ущерба в доход федерального бюджета, суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде.

Поэтому апелляционное представление государственного обвинителя Черняевой Т.А. подлежит удовлетворению с изменением приговора в части разрешения гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 14 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать о взыскании с ФИО2 в бюджет муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края в счет возмещения материального ущерба 4354307 рублей, исключив решение о взыскании указанной суммы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Губахинский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи