Решение № 2-1217/2017 2-1217/2017(2-9355/2016;)~М-7019/2016 2-1277/17 2-9355/2016 М-7019/2016 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1217/2017

Дело № 2-1277/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5, ФИО6 к ФИО12 об обязании привести земельный участок в соответствии требованиями СНиП, СанПиН, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700442:327 в соответствии с нормами СНиП 30-02-97, а именно: пересадить кустарники и среднерослые деревья на расстояние 1 и 2 м от забора соответственно, перенести компостный ящик от забора истца на расстоянии 1 метра от забора, хранение пищевых отходов осуществлять в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 в закрытых герметичных емкостях с последующим вывозом в течение одних суток с момента их образования за пределы СНТ «Здоровье», взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта забора в сумме 6500 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред 457 000 рублей, в пользу ФИО2е. моральный вред в размере 10 000 рублей, юридические услуги в размере 31900 рублей. В обоснование иска указали, что ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером 24:50:0700442:218 в СНТ «Здоровье», на участке находится садовый дом. Участком пользуется ФИО1 Рядои с участком истца расположен участок № с кадастровым номером 24:50:0700442:327, принадлежащий на праве собственности ФИО3

На участке ответчика менее метра от забора, со стороны участка ФИО2 расставлены открытые металлические емкости с пищевыми и другими бытовыми отходами. кроме того, ответчик отходы выбрасывает прямо на землю на своем участке. Запах гнили распространяется на расстоянии 5-6 метров. Гниющие отходы привлекают большое количество крыс, мышей, мух. Действиями ответчика нарушены права истцов на благоприятную среду обитания. У истицы ФИО1 сын – ребенок-инвалид. Для поддержания иммунитета, ребенок летние месяцы проводит на свежем воздухе на садовом участке в СНТ «Здоровье». Так же на границе с соседним участком № расположен компостный ящик, причем забор, принадлежащий истице используется в качестве опоры и одной из сторон ящика. Тлеющая трава наносит вред имуществу истца, деревянный забор подвержен порче и гниению. На участке № вплотную к забору истца растут кустарники малины, жимолости, а также среднерослые деревья: вишня, облепиха, яблоня. Ответчик нарушает права истцов, добровольно требования не выполняет, также действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2 – ФИО11 ( по доверенности) заявленные требования поддержали и дали суду пояснения по существу требований.

Ответчик ФИО3 в зал суда не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности – ФИО4, который в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил суду мотивированный отзыв на иск ( приобщен к делу).

Третьи лица – СНТ «Здоровье», администрация <адрес>, ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии», Управление Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, сду приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 733 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Здоровье», согласно членской книжке садовода (л.д.13-18).

Ответчик ФИО7 является собственником участка № в СНТ «Здоровье».

Указанные земельные участки истца и ответчика по отношению друг к другу являются смежными.

Данные обстоятельства установлены судом на основании пояснения сторон, документы суду не представлены, стороны данный факт не оспаривают.

Суд, установив, что в подтверждение мнения истцов о том, что ответчик разместил компостный ящик в близи забора истца на расстоянии менее 1 метра, нахождение на участке ответчика кустарников и среднерослых деревьев на расстоянии 1 и 2 метра соответственно со стороны участка ситца. хранение пищевых отходов ответчиком на сове участке в нарушение требований СанПиН, кроме того выполнения восстановительного ремонта забора истца, факта причинения морального вреда истца, допустимых доказательств в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, делает вывод о недоказанности наличия существенных нарушений прав со стороны ответчика, и отказывает в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями данной нормы и иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как перенос объектов недвижимости: зданий, строений, сооружений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что кустарники и деревья. компостный ящик, отходы расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику, а также, что ответчиком на своем земельном участке занимается садоводством, т.е. использует его по назначению.

Однако вопреки безосновательным доводам. указанным в иске, истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что размещение кустарников, деревьев, компостной ямы, нарушают право собственности на земельный участок истцов. Также суду не представлено доказательств факта нарушения имущественных прав истцов со стороны ответчика в части разрушения забора и необходимости его ремонта, факта нарушения личных неимущественных прав как основание компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцами представлен заявление в Управление Роспотребнадзора (л.д.11), акт без даты, за подпись собственников участка №а и № (л.д.12), без печати и не заверен СНТ «Здоровье».

По ходатайству истца были допрошены судом свидетели – ФИО8, ФИО9 которые показали, что что они были на участке ФИО1 в СНТ «здоровье», на участке соседнем (ФИО10) находились ранее бочки с мусором, от них исходил неприятный запах, в этом году бочек нет. Рядом с участками стоят мусорные контейнеры.

Также истец ФИО1 суду представила справку, о том что она является матерью ребенка-инвалида (л.д.28).

Обязанность доказывания сторонам разъяснялась судом в ходе предварительного судебного заседания по делу.

Доводы истца ФИО1 о нарушении ответчиком требований Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" надлежащими доказательствами не подтверждены, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений санитарно-эпидемиологических норм.

Истцами не представлено доказательств действий ответчика по насаждению деревьев и кустарников, факта размещения компостного ящика с существенным нарушением градостроительных норм, влекущих их снос, равно как и не представлено доказательств угрозы жизни и здоровью истцов, и невозможности использования истцами принадлежащего земельного участка по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО12 об обязании привести земельный участок в соответствии требованиями СанПиН и СНиП, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении одного месяца через Свердловский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке со дня его принятия судом в окончательной форме, с 12 июля 2017 года.

Судья Богдевич Н.В.