Решение № 12-159/2023 159/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 12-159/2023

Судья Надысина Е.В. Дело № – 159/2023

УИД: 58RS0025-01-2023-000965-54


РЕШЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Пензенского регионального отдела общепромышленного надзора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Реал»,

установила:

постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Реал» в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, старший государственный инспектор Пензенского регионального отдела общепромышленного надзора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1 просил постановление судьи отменить и вынести решение по существу.

В обоснование жалобы указывает, что осуществление ООО «Реал» деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании старший государственный инспектор Пензенского регионального отдела общепромышленного надзора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1, представитель Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Защитник ООО «Реал» Максимов Р.В. с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, эксплуатация опасного производственного объекта.

Как следует из пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ООО «Реал», осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – сети газопотребления филиала ООО «Реал» Реал Боттлинг», имеющего III класс опасности, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый № (дата регистрации объекта 28 октября 2022 года № «площадка цеха организации по хранению сжиженных газов» (дата регистрации 28 октября 2022 года №) в отсутствие лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Согласно протоколу об административном правонарушении, при эксплуатации указанного опасного производственного объекта в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 12 части 1 статьи 12, части 1 статьи 2, части 2 статьи 9 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ООО «Реал» не имеет лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию (вид деятельности: «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности»).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями указанного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Реал» по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходила из того, что эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие лицензии образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такая лицензия обязательна, влечет наложение административного наказания.

Данная позиция полностью согласуется с приведенным выше пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что переквалификация действий организации невозможна.

Выводы судьи основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о виновности ООО «Реал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, они основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не влекут отмену постановления судьи районного суда.

Несогласие с толкованием судьей положений КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Реал» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Пензенского регионального отдела общепромышленного надзора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Николаева Л.В.