Решение № 2-4955/2017 2-4955/2017~М-4755/2017 М-4755/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4955/2017

Дело № 2-4955/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

При секретаре Сичкаревой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фонд развития» в лице Генерального директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фонд развития» в лице Генерального директора ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями к ответчику о взыскании в пользу истца 45000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2017 года на дату вынесения решения суда.

В обоснование требований указано, что 9 ноября 2016 года ООО «Фонд Развития» заключило с ФИО2 Договор № возмездного оказания правовых услуг на представление интересов Общества в судах Российской Федерации по уже проходившему процессу с августа 2015 года, Предмет поручения изложен в Приложении№ к Договору. По договору в дату его подписания был оплачен аванс в размере 50000 рублей, общая сумма договора составляет 100000 рублей.

Утверждает, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, отказался решить спорную ситуацию в досудебном порядке, так и не ответив на направленную ему письменную претензию и письмо-требование. В связи с чем, Истец обратился в Адвокатскую Палату Калининградской области, где по жалобе Истца в отношении Ответчика было возбуждено дисциплинарное производство, за выявленные нарушения законодательства в действиях адвоката признано нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и ему объявлено замечание.

Ссылаясь на положения п.4 ст. 453, ст.ст. 1102 -1109, 395 ГК РФ, а также условия Договора, оценив стоимость фактически оказанных Ответчиком услуг по договору от 09.11.2016 года в общей сумме 5000 рублей, полагает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 45000 рублей, штраф по п. 4.10. Договора в размере суммы аванса, а также проценты за пользование суммой в размере 45000 рублей, которые подлежат начислению, начиная с 15.05.2017 года – даты обращения истца в адвокатскую палату в связи с игнорированием ответчиком звонков и просьб о частичном возврате денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам. Пояснил, что в настоящее время продолжить сотрудничество с адвокатом по договору уже не намерен, подлинники документов ему не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на доводы письменных возражений и представленные доказательства, полагал иск не подлежащим удовлетворению, утверждая, что прекращение исполнения договора вызвано его внезапной болезнью, при этом в рамках исполненных обязательств по договору он полностью отработал аванс, который по условиям договора является невозвратным. Выразил готовность продолжить работу с заказчиком, но с учетом отказа последнего от сотрудничества передал ему в судебном заседании все ранее полученные документы.

Представитель третьего лица – Адвокатской палаты Калининградской области в суд не явился, предоставлено ходатайство президента палаты ФИО3 о рассмотрении дела без их участия, а также материалы дисциплинарного производства в отношении ФИО2

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе, материалы дисциплинарного производства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в срок, определенный договором. Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 9 ноября 2016 года ООО «Фонд Развития» заключило с адвокатом ФИО2 Договор № возмездного оказания правовых услуг на представление интересов Общества в судах Российской Федерации по уже проходившему процессу с августа 2015 года (Ф07-13892/2016, 13АП-6199/2016, А21-6481/2015). Договор носит общий характер и является рамочным. Предмет поручения из 10 пунктов изложен в Приложении№ к Договору.

По договору (приложение №) Ответчик обязался:

1) Изучить обстоятельства арбитражного дела № А21-6481/2015 в Арбитражного суда Калининградской области и апелляционного производства № 1123/2016- 307578(2)) 13-го арбитражного апелляционного суда с исследованием протоколов судебных заседаний и соответствующих аудиозаписей.

2) По результатам правового анализа вышеуказанных производств; анализа аргументов сторон, предоставленных сторонами доказательств, правовых реакций судов первой и апелляционной инстанций определить правовые основания для кассационного обжалования постановлений по арбитражному делу № А21-6481/2015 и апелляционному производству № 1123/2016- 307578(2).

3) Подготовить кассационную жалобу.

4) Направить кассационную жалобу в Арбитражный суд СЗФО.

5) Сопровождать кассационную жалобу в Арбитражном суде СЗФО ходатайствами, пояснениями, с личным участием (в случае признания Доверителем необходимости личного участия Поверенного в судебных заседаниях).

6) Направить кассационную жалобу в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа Арбитражным судом СЗФО.

7) Сопровождать кассационную жалобу в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ходатайствами, пояснениями, с личным участием (в случае признания Доверителем необходимости личного участия Поверенного в судебных заседаниях).

Одновременно :

8) По результатам изучения материалов арбитражного дела № А21-6481/2015 в Арбитражного суда Калининградской области и апелляционного производства № 1123/2016-307578(2) сформулировать правовые основания для обращения в Арбитражный суд Калининградской области «по иным основаниям» для фактического взыскания ранее заявленных исковых требований.

9) Подготовить и направить иск в Арбитражный суд Калининградской области «по иным основаниям».

10) Сопровождать иск в суде, защищая интересы Доверителя.

Стороны определили вознаграждение Поверенного в общей сумме 100000 (сто тысяч) рублей, из которой - 50000 (десять тысяч) рублей - аванс – оплачивается в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего приложения к договору в соответствие с условиями пункта 3.1.2, Договора № от 09.11.2016 года при заключении договора; - 50000 (пятьдесят тысяч) - окончательный расчет - в течение трех банковских дней с момента вынесения решения судом по делу.

Факт оплаты аванса в размере 50000 рублей от заказчика ООО «Фонд развития», ФИО1, в адрес адвокатского кабинета № адвоката ФИО2 за подготовку кассационной жалобы, направление в суд и сопровождение по договору от 09.11.2016 подтвержден квитанцией серия АА № от < Дата >.

Генеральный директор ООО «Фонд развития» ФИО1 считает, что п.6, п.7, п.8, п.9.,п. 10 адвокатом не исполнены. Фактически по договору Ответчик подготовил и отправил в суд кассационной инстанции АС СЗФО кассационную жалобу от 06.12.2016 года, таким образом, выполнив только одну задачу, но на суд он так и не поехал. Дальнейшую работу договору не проводил.

В соответствии с п.3.1.1 Договора размер вознаграждения Поверенного за выполнение каждого поручения Доверителя, устанавливается соглашением сторон и отражается в приложении к договору. Сумма полученного аванса входит в общую сумму вознаграждения и компенсирует расходы Поверенного за фактически выполненную работу. Если Договор прекращен до того, как поручение выполнено Поверенным полностью, Доверитель обязан выплатить Поверенному вознаграждение, предусмотренное приложением о поручении к Договору, соразмерно выполненной работе (п.4.4 договора). В соответствии с п.4.7. Поверенный не исполнивший обязательств по Договору либо исполнивший их ненадлежащим образом несет ответственность только при установлении его вины.

При разрешении споров и разногласий по Договору предусмотрены переговоры. Однако, Ответчик отказался решить спорную ситуацию в досудебном порядке, так и не ответив на направленную ему письменную претензию и письмо-требование.

В связи с указанными обстоятельствами Истец 15.05.2017 года обратился в Адвокатскую Палату Калининградской области, где по жалобе Истца в отношении Ответчика было возбуждено дисциплинарное производство в соответствии с п.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики. Адвокатская палата рассмотрела жалобу Истца и установила, что фактически Ответчиком была проведена работа по подготовке и направлению жалобы в суд кассационной инстанции. Рассмотрение жалобы в кассационной инстанции проходило без участия адвоката. В Верховный суд РФ адвокат не обращался, на рассмотрение дела не ездил. Данные о том, что адвокатом был подан иск по иным основаниям от имени Истца, отсутствуют. Квалификационная комиссия Адвокатской Палаты Калининградской области, Совет Палаты установили, что Адвокат нарушил ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». На заседании квалификационной комиссии Ответчик присутствовал и пояснил, что виноват, но был вынужден по состоянию здоровья отойти от дела. За выявленные нарушения законодательства Ответчику Совет адвокатской Палаты Калининградской области 27.07.2017 года принял Решение признать в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и объявить Ответчику замечание.

Обстоятельства и объем выполненных по договору работ ответчиком не оспариваются и при разрешении настоящего спора. При этом ответчик считает, что он полностью отработал аванс, который к тому же, по условиям составленного адвокатом договора, является невозвратным при любых обстоятельствах.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку переданные Ответчику в качестве аванса денежные средства не входят в перечень имущества, не подлежащего возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, Истец полагает законным и обоснованным заявить о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения. Учитывая, что частично обязательства по договору Ответчиком были исполнены, им была составлена и направлена кассационная жалоба в АС СЗФО, для правильного определения размера неосновательного обогащения из суммы выплаченного Истцом Ответчику аванса подлежит исключению сумма вознаграждения, причитающаяся ему за частичное исполнение обязательств по договору.

При этом, поскольку стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями Договора не может быть четко определена, то они подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Так, согласно расценкам о стоимости оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, утвержденных Протоколом № от 11.09.2014 года на Совете Адвокатской Палаты Калининградской области и действующих по настоящее время, размер вознаграждения за составление кассационной жалобы составляет 5000 рублей.

Таким образом, истец считает, что стоимость фактически оказанных Ответчиком услуг по договору от 09.11.2016 года в общей сумме составляет 5000 рублей, в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 45000 рублей.

Кроме того, Истец полагает законным и обоснованным взыскание с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2017 года и до дня вынесения судебного решения.

Разрешая требования иска и полагая их подлежащими частичному удовлетворению, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно действующему законодательству каждый сам выбирает способ и объем защиты своих нарушенных прав, предусмотренных нормами гражданского и иного специального законодательства. В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Совокупность представленных суду доказательств с применением вышепоименованных законодательных норм позволяет прийти к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, суд, проанализировав объем выполненной ответчиком работы в рамках поручения, а именно п.1,п.2,п.3.п.4 полагает, что истцом неправильно оценены трудозатраты исполнителя.

Принимая во внимание вступление адвоката в арбитражное дело на стадии кассационного обжалования, необходимость изучения материалов дела и доводов состоявшихся судебных постановлений для формулировки и составления кассационной жалобы, суд, исходя из общей цены договора в 100 000 рублей, полагает возможным оценить труд исполнителя в 25000 рублей.

Доводы возражений ответчика со ссылкой на невозвратность аванса свидетельствуют о ничтожности договора в названной части, как противоречащие закону положения.

Таким образом, учитывая отказ исполнителя от производства каких-либо работ по договору после 06 декабря 2016 года, при том, что ухудшение состояния здоровья началось в марте 2017 года, отказ заказчика в настоящее время от дальнейших услуг данного адвоката, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 25000 рублей необработанного аванса, которые ФИО2 оставил в своем распоряжении и использовал их по своему усмотрению..

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Дату 15 мая 2017 года, как начало отсчета периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, истец связывает с игнорированием Ответчиком звонков и просьб о частичном возврате денежных средств и обращением за защитой своих прав в Адвокатскую Палату Калининградской области.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ

Задолженность, руб

Период просрочки

Процентная ставка

проценты

(1)

С (2)

По (3)

(4) дни

(5)

(1) х (4) х (5) /360

25 000

15.05.2017

18.06.2017

35

9,25 %

221,75

25 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9 %

560,96

25 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

244,52

25 000

30.10.2017

22.11.2017

24

8,25%

135,62

Итого 192

8,84%

1162,85

С учетом изложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения судом составляет 1162,85 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу п. 4.10 Договора в случае неисполнения обязательств по Договору, нарушившая сторона обязана выплатить другой стороне штраф в размере суммы аванса, предусмотренной п.3.1.2 Договора.

Принимая во внимание частичное исполнение ответчиком договора, суд полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика уплату половины договорного штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 51162,85 руб. (25000 + 25000 + 1162,85) в размере 1734,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фонд развития» в лице Генерального директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фонд развития» в лице Генерального директора ФИО1 неосновательное обогащение в размере 25000 рублей, штраф по договору в размере 25000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1162,85 рублей, компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 1734,89 рублей, а всего 52897 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 74 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд города Калининград в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья: подпись