Решение № 2-1952/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-1952/2018;)~М-1652/2018 М-1652/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1952/2018

Дело №2-28\19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе председательствующего судьи Диамбекова Х.П., при секретаре судебного заседания Алероеве А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Филиала в РСО-Алания о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО6, представляющий интересы истца ФИО5 ФИО1 по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и пояснил, что 08.08.2017г. по адресу: РСО-Алания, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ФИО1, и Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно Справке о ДТП и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным ДТП был признан ФИО4 Данное Определение не было никем обжаловано и отменено.

В результате указанного ДТП автомобилю Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от 22.06.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО5 ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты (заявление № от 17.08.2017г.), в страховой выплате ему было отказано со ссылкой на то, что якобы ДТП не имело место.

ФИО5 ФИО1 обратился в экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак № с учетом износа в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом в адрес ответчика 16.01.2018г. была направлена Претензия Вх. № о выплате страхового возмещения, однако ответа на данную претензию не последовало. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней, согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом, повреждения на автомашине Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 08.08.2017г. по адресу: РСО-Алания, <адрес>, при обстоятельствах, указанных в административном материале, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-735, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах в судебное заседание не явились, письменных возражений ответчик в суд не представил.

Представитель Истца ФИО6 настаивал на рассмотрение дела при данной явке, против вынесения заочного решения возражал.

При отсутствии ответчика на судебном заседании возможно и имеет место разрешение спора в порядке обычного производства в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя Истца и положений ч.ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело приданной явке.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в с соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании.

В силу абзаца второго пункта 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункта б пункта 2.1 ст.12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

08.08.2017г. по адресу: РСО-Алания, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ФИО1, и Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Факт ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4 согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение никем не обжаловано и не отменено.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от 22.06.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом по данному делу была назначена комплексная оценочная и транспортно – трасологическая экспертиза. Согласно Экспертному заключению, выполненному ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» №, повреждения транспортного средства Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты>.

По мнению суда, достоверные и объективные выводы по существу дела содержатся в экспертном заключении ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, мотивировавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. При определении размера ущерба эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», поскольку оно содержит ссылки на методику расчета, в ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированны, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Учитывая изложенное, а также то, что стороны были ознакомлены с заключением эксперта, сторонами заключение не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 08.08.2017г. по адресу: РСО-Алания, <адрес>, при обстоятельствах, указанных в административном материале и истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) подлежит удовлетворению.

07.09.2017г. ответчик должен был произвести страховую выплату (прошло 20 дней со дня обращения к ответчику).

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная за период с 08.09.2017г. по 25.12.2018г.– дату, указанную истцом в уточненных исковых требованиях. Итого 107 дней. Базой для расчета неустойки является сумма страхового возмещения – <данные изъяты>. Следовательно, размер неустойки равен <данные изъяты> = <данные изъяты> * 0,01 * 107 (количество дней).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем, снижение размера неустойки невозможно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Учетом справедливости, суд считает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда с <данные изъяты> до <данные изъяты>, и с учетом этого взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 81, 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> / 2.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку ответчик не заявил ходатайства о снижении величины расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать сумму расходов в заявленном размере.

Согласно материалам дела, истец оплатил <данные изъяты> за проведение досудебной экспертизы и <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в доход муниципального образования г. Владикавказ подлежит взысканию неуплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в РСО-Алания в пользу ФИО5 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Владикавказ РСО-Алания в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в РСО-Алания отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Диамбеков Х.П.