Решение № 2-224/2024 2-224/2024(2-5595/2023;)~М-4274/2023 2-5595/2023 М-4274/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-224/2024

Дело № 2-224/2024

72RS0013-01-2023-004958-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 января 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Серковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Олимп 2008», ФИО9 о признании договоров купли-продажи незаключенными (недействительным) в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Олимп 2008», ФИО6 о признании договоров купли-продажи незаключенными (недействительными) в силу ничтожности. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, она, на основании договора купли-продажи транспортного средства продала принадлежащую ей на праве собственности автомашину ГАЗ-А64 R45, 2017 года выпуска, VIN <***> третьему лицу ФИО2 за 700.000 рублей, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, истец, на основании договора купли-продажи продала принадлежащую ей на праве собственности автомашину Тойота Авенсис, 2005 года выпуска, VIN <***> третьему лицу ФИО3 за 160.000 рублей, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства. В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску финансового управляющего ФИО12 от имени должника ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества. Истец - финансовый управляющий ФИО12 представила документы и указывает в иске стоимость продажи автомашины ГАЗ А64 за 1.000.000 рублей и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи этой машины указано, что она, истица, якобы продала эту машину ООО «Олимп 2008», генеральным директором которого является фактический покупатель - ФИО2 Истица в исковом заявлении указывает, что в этом договоре нет её подписи. Вторая спорная машина Тойота Авенсис, 2005 года выпуска, VIN <***> куплена истицей ДД.ММ.ГГГГ за 249.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП указанная машина получила множественные повреждения, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истица продала указанную машину за 160.000 рублей ФИО3 Истец - финансовый управляющий ФИО12 представила документы и указывает в иске стоимость продажи 499.000 рублей и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что якобы истица продала эту машину ФИО6 ФИО1 указывает, что в данном договоре стоит не её подпись. ФИО3 отремонтировал эту машину и представил в ГИБДД сфальсифицированный договор купли-продажи транспортного средства, якобы заключенный между истицей и ФИО6 В связи с чем, истица просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи машины ГАЗ-А64 R45, 2017 года выпуска за 1.000.000 рублей, заключенный между ФИО4 и ООО «Олимп 2008» в лице генерального директора ФИО2, незаключенным (недействительным) в силу ничтожности. Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомашины Тойота Авенсис, 2005 года выпуска за 499.000 рублей, заключенный между ФИО4 и ФИО6 незаключенным (недействительным) в силу ничтожности.

Истица, представитель истицы в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Олимп 2008»- третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска.

Представитель финансового управляющего ФИО12 – ФИО10 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, определил, рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя финансового управляющего, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд располагает доказательствами того, что финансовый управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания, в связи с чем, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом, суд учитывает, что представитель финансового управляющего ФИО12 знакомилась с материалами дела после его поступления с экспертизы и назначения дела к судебному разбирательству.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Калининского районного суда <адрес>. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу действующего законодательства заключенный договор рассматривается как согласованная воля двух или более лиц в отношений условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченная в надлежащую форму, сопряженная в случаях, установленных законом, с передачей вещи и (или) государственной регистрации и направленная на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно незаключенным надлежит считать договор, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеуказанных элементов.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна.

Незаключенный договор – это не несуществующий договор.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Недействительность наступает в силу закона.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 (в настоящее время ФИО1) ФИО8, на основании договора купли-продажи автомобиля, продала принадлежащую ей на праве собственности автомашину Тойота Авенсис, 2005 года выпуска, VIN <***> третьему лицу ФИО3 за 160.000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства (л.д. 22).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 (в настоящее время ФИО1) ФИО8, на основании договора купли-продажи транспортного средства, продала принадлежащую ей на праве собственности автомашину ГАЗ-А64 R45, 2017 года выпуска, VIN <***> ФИО2 за 700.000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства (л.д. 21).

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску финансового управляющего ФИО12 от имени должника ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 25-27).

Финансовый управляющий ФИО12 представила в Ленинский суд документы, а именно договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что продажа автомашины ГАЗ А64 была осуществлена по цене 1.000.000 рублей (л.д. 23).

Кроме того, финансовым управляющим ФИО12 в Ленинский районный суд также представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому машина Тойота Авенсис, 2005 года выпуска, VIN <***> продана истицей за 449 рублей (л.д. 24).

Истица в иске указывает, что машина Тойота Авенсис, 2005 года выпуска куплена ею ДД.ММ.ГГГГ за 249.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП указанная машина получила множественные повреждения, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истица продала указанную машину за 160.000 рублей ФИО3

Истица в иске указывает, что в договорах, представленных финансовым управляющим в Ленинский районный суд <адрес>, стоит не её подпись.

В связи с чем, определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «РЕШЕНИЕ», подпись от имени ФИО4 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи машины ГАЗ-А64 R45, 2017 года выпуска, за 1.000.000 рублей, заключенном между ФИО4 и ООО «Олимп 2008» в лице генерального директора ФИО2 выполнена не ФИО5, а иным лицом рукописным способом при помощи технического приема «копирование на просвет». Подпись от имени ФИО4 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомашины Тойота Авенсис, 2005 года выпуска, за 499 рублей, заключенном между ФИО4 и ФИО6 выполнена не ФИО5, а иным лицом с подражанием оригинальной подписи ФИО5 (л.д.161-180).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Ответчиками иного заключения, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом исследованных в совокупности всех доказательств по делу, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что продажа автомашины ГАЗ А64 была осуществлена по цене 1.000.000 рублей и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому машина Тойота Авенсис, 2005 года выпуска, VIN <***> продана истицей за 449 рублей, следует признать незаключенными.

В признании указанных сделок недействительными следует отказать, поскольку незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Олимп 2008», ФИО9 о признании договоров купли-продажи незаключенными (недействительными) в силу ничтожности, удовлетворить частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи машины ГАЗ-А64 R45, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, за 1.000.000 рублей, заключенный между ФИО4 и ООО «Олимп 2008» в лице генерального директора ФИО2, незаключенным.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомашины Тойота Авенсис, 2005 года выпуска, VIN <***>, за 499.000 рублей, заключенный между ФИО4 и ФИО6, незаключенным.

В признании договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ машины ГАЗ-А64 R45, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, за 1.000.000 рублей, заключенный между ФИО4 и ООО «Олимп 2008» в лице генерального директора ФИО2, и договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомашины Тойота Авенсис, 2005 года выпуска, VIN <***>, за 499.000 рублей, заключенный между ФИО4 и ФИО6, недействительными в силу ничтожности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 17 января 2024 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова