Решение № 2-2220/2020 2-2220/2020~М-1941/2020 М-1941/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2220/2020

Дело № 2-2220/20

22RS0011-02-2020-002304-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Недозреловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Алтайского края, Прокуратуре г.Рубцовска, Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Рубцовский», СУ СК России по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Алтайского края, Прокуратуре г.Рубцовска, Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Рубцовский», СУ СК России по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать с Прокуратуры Алтайского края в свою пользу 7 000 000 руб. за причинение физических и нравственных страданий.

В обоснование требований указано, что в 9 час. 00 мин. *** истец был незаконно задержан и доставлен в отдел «Западный» в г.Рубцовске по факту умышленного нанесения *** телесных повреждений Д. Ему была избрана мера процессуального принуждения в виде задержания, затем он был заключен под стражу. Он неоднократно был допрошен по обстоятельствам от ***, по подозрению в совершении деяния сначала по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а затем по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Органы следствия и Прокуратуры Алтайского края незаконно вменили ему завышенную квалификацию деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Его обращения в адрес Прокуратуры Алтайского края и следственных органов ограничивались лишь отписками и постановлениями об отказе в удовлетворении его ходатайств, тем самым усугубляя психотравмирующее воздействие ситуации. Он направлял ходатайства в Прокуратуру Алтайского края, однако его обращения были перенаправлены в следственный отдел города Рубцовска, тем самым они были фактически оставлены без внимания. Прокуратура Алтайского края своими действиями (бездействиями) лишь демонстрировала солидарность с незаконными решениями и действиями следственных органов. Органы прокуратуры не обращали внимания на то, что следственные органы его необоснованно и незаконно содержали под стражей, тем самым создав угрозу его осуждения. Все его доводы и доказательства необоснованно отвергались, следственные органы не проверяли иные версии, от чего именно скончался ФИО2. В связи с незаконным задержанием, формированию в отношении него материалов уголовного дела по максимально завышенной квалификации деяния, безразличием к его жизни, здоровью и достоинству личности, осуществление в отношении него подстрекательства на покушение самоубийства ему были причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Прокуратуры Алтайского края и Прокураты города Рубцовска- старший помощник прокурора Мурамцева Н.Я. возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Представители ответчиков- СУ СК России по Алтайскому краю, МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков - Прокуратуры Алтайского края и Прокураты города Рубцовска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Судом установлено, что приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как следует из материалов дела и было установлено указанным приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, *** в период с 12 до 14 часов ФИО1 с восточной стороны дома, расположенного по адресу: ... ходе возникшей ссоры нанес Д. не менее двух ударов рукой и не менее двух ударов ногой в область головы и лица, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой правой гемисферы (объемом около 150 мл), обширного кровоподтека в окологлазничной области справа, а также не менее одного удара ногой в область правого бока, причинив физическую боль. Смерть Д. наступила *** в 00 часов 30 минут в КГБУЗ «Городская больница г.Рубцовска» по адресу: ..., от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием дислокационного синдрома, гнойного пахименингоэнцефалита (воспаление всех оболочек и вещества мозга) и двусторонней гнойной бронхопневмонии, приведших к полиорганной недостаточности.

Из материалов вышеуказанного уголовного дела следует, что *** СО МВД России «Рубцовский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения телесных повреждений Д., повлекший тяжкий вред здоровью.

В рамках указанного уголовного дела *** в 20 час. 50 мин. ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от *** в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

*** уголовное дело было изъято из производства СО МВД России «Рубцовский» и передано для дальнейшего расследования в СО по г.Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю, поскольку Д. от полученных телесных повреждений *** умер в больнице.

*** прокурору г.Рубцовска в порядке ст. 221 УПК РФ поступило указанное уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

*** прокурором утверждено обвинительное заключение и *** уголовное дело направлено в Рубцовский городской суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

*** приговором Рубцовского городского суда Алтайского края ФИО1 на основании вердикта присяжных заседателей от *** был оправдан, в связи с отсутствием события преступления.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от *** приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от *** в отношении ФИО1 был отменен, дело было направлено на новое судебное рассмотрение.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от *** ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему было назначено наказание, с применением ч.1 ст.65 УК РФ, в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытого наказания ФИО1 было зачтено время его содержания под стражей в период с *** по ***, а также с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; а также время содержания под домашним арестом с *** по *** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от *** приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от *** был оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком по делу является Прокуратура Алтайского края, поскольку он незаконно и необоснованно был задержан, а потом заключен под стражу по факту умышленного нанесения *** телесных повреждений Д. Он направлял в Прокуратуру Алтайского края ходатайства, однако его обращения были перенаправлены в следственный отдел города Рубцовска, тем самым они были фактически оставлены без внимания. Прокуратура Алтайского края своими действиями (бездействиями) демонстрировала солидарность с незаконными решениями и действиями следственных органов. Органы прокуратуры не обращали внимания на то, что следственные органы его необоснованно и незаконно содержали под стражей, тем самым создав угрозу его осуждения.

Истец не представил суду доказательств незаконного содержания его под стражей, доказательств свидетельствующих о том, что он незаконно привлекался к уголовной ответственности и несения им нравственных или физических страданий в связи с этим.

Ссылка истца на оправдательный приговор несостоятельна, поскольку приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от *** был отменен, дело направлено на новое рассмотрение и приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от *** ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

и ему было назначено наказание, в виде 8 лет лишения свободы, в срок отбытого наказания ФИО1 было зачтено время его содержания под стражей, а также время содержания под домашним арестом.

Представитель Прокуратуры Алтайского края в судебном заседании пояснила, что в соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Действия должностных лиц прокуратуры при разрешении обращений ФИО1 соответствуют требованиям приказа Генерального прокурора от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрений обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», Уголовно- процессуального кодекса РФ, поскольку разрешены в установленном законом порядке, в полном объеме, ответы даны уполномоченными лицами своевременно и в пределах их компетенции. Таким образом, истцом не представлено доказательств несоответствия действий государственного органа требованиям закона, нарушения его конституционных прав, повлекшего причинение физических и нравственных страданий, в результате незаконных действий государственного органа наличие причинно- следственной связи между незаконными действиями государственного органа и наступившими последствиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 состоялся обвинительный приговор, по которому он был осужден к лишению свободы, а период его содержания под стражей зачтен в срок наказания.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Алтайского края, Прокуратуре г.Рубцовска, Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Рубцовский», СУ СК России по Алтайскому краю, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и (или) физических страданий действиями органов государственной власти, которые нарушили бы его личные неимущественные права, в связи с чем исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Алтайского края, Прокуратуре г.Рубцовска, Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Рубцовский», СУ СК России по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Зелепухина

мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2020