Апелляционное определение № 33-2587/2026 от 15 апреля 2026 г.

29RS0014-01-2025-011158-28

Судья Алексеева Н.В.

№ 2-1222/2026

16 апреля 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-2587/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что 04 декабря 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль. 11 декабря 2024 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик осуществил денежные выплаты, не организовав ремонт. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 июля 2025 г. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 44 500 руб., штраф – 72 600 руб., убытки – 310 200 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы. Решение суда исполнено 15 августа 2025 г.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 101 010 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В письменном отзыве ответчик с требованиями не согласился, полагал несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора, просил иск оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствиемдля его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 января 2026 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 101 010 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., в бюджет – государственная пошлина 4 030 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить. Считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

04 декабря 2024 г. в результате ДТП, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Фольксваген»», государственный регистрационный знак № поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

06 декабря 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

11 декабря 2024 г. истец подал заявление об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА.

23 декабря 2024 г. страховщик выплатил истцу 71 300 руб., по претензии 16 января 2025 г. доплатил 29 400 руб., всего перечислив 100 700 руб. (71300+29400).

Письмом от 13 января 2025 г. ответчик в выплате неустойки отказал.

29 января 2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано. При этом согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 17 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 140 200 руб.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 июля 2025 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44 500 руб., штраф – 72 600 руб., убытки – 310 200 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., расходы на эксперта – 8 000 руб., в бюджет – государственная пошлина – 14 368 руб.

Решение суда исполнено страховщиком 15 августа 2025 г.

Разрешая заявленные требования по неустойке, суд первой инстанции, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией установлен вступившим в законную силу решением суда, рассчитал неустойку в сумме 311 244 руб. (исходя их размера надлежащего страхового возмещения, без учета односторонних выплат страховщика), взыскал с ответчика неустойку в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) - 101 010 руб., не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, если они вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера требований.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией 25 декабря 2024 г., просила выплатить неустойку, на что страховщик ответил отказом (письмо от 13 января 2025 г.).

Затем последовало обращение истца к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований решением от 28 февраля 2025 г. отказал.

04 декабря 2025 г. истец повторно направила в адрес страховщика претензию, в которой просила выплатить неустойку. Ответа не последовало.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие намерений ответчика урегулировать спор в данной части во внесудебном порядке, а также учитывая факт обращения истца к ответчику с требованием о взыскании неустойки в досудебном порядке, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Оставление иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Иных доводов о несогласии с решением суда в жалобе ответчика не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки решения суда в остальной части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. Жирохова

С.В. Эпп