Решение № 2-2468/2017 2-2468/2017~М-2556/2017 М-2556/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2468/2017

Дело № 2- 2468/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Молдаковой А.Ю.,

с участием в деле:

истца – Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия,

ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Кабель-Кемля», ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Кабель-Кемля», ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабель-Кемля», ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Кабель-Кемля» заключен договор микрозайма № ДМЗ-01454 от 17 ноября 2015 года. В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 1000 000 рублей на срок с 19 ноября 2015 года по 19 ноября 2018 года, а заемщик обязуется возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8 % годовых. Во исполнение обязательств по договору перечислены денежные средства в сумме 1000 000 рублей платежным поручением № 949 от 19 ноября 2015 года. Разделом 7 договора микрозайма предусматривается ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % годовых за весь период просрочки. За период просрочки с 01 декабря 2016 года по 18 августа 2018 года начислена неустойка в размере 32407 рублей 88 копеек. Договор микрозайма обеспечивается поручительством и залогом.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабель-Кемля», ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-01454 от 17 ноября 2015 года, состоящую из задолженности по договору микрозайма в размере 1000000 рублей, процентов за пользование микрозаймом в размере 123286 рублей 97 копеек, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма в размере 32407 рублей 88 копеек за период просрочки с 01 декабря 2016 года по 18 августа 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19978 рублей 47 копеек, в солидарном порядке. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Кабель-Кемля», путем продажи с публичных торгов:

волочильная машина УДЗВЧ-160/15, №2312/930243, установив начальную продажную цену 132700 рублей;

волочильная машина ДХЦ-025, №26-028-089, установив начальную продажную цену 114080 рублей;

червячный пресс ЧП-63, №11, установив начальную продажную цену 99285 рублей;

Литцекрут. ФИО2 ДШЕ-40, №51, установив начальную продажную цену 94125 рублей;

Литцекрут. ФИО2 ДШЕ-40, №53, установив начальную продажную цену 94130 рублей;

Литцекрут. ФИО2 ДШЕ-40, №PS040AT, установив начальную продажную цену 129000 рублей;

бухточный станок, №00155, установив начальную продажную цену 123885 рублей;

волочильная машина ДХЛЦ-25, №000042, установив начальную продажную цену 195000 рублей;

термопластоавтомат ТП-125, №0000103, установив начальную продажную цену 92420 рублей;

термопластоавтомат Д-3132, №103, установив начальную продажную цену 52485 рублей;

термопластоавтомат 63 грД-3328, №104, установив начальную продажную цену 72890 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кабель-Кемля» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки не известил, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах представитель ответчика ООО «Кабель-Кемля», считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, судебная повестка вручена по адресу его места регистрации: <адрес>. Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика ФИО1

Заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

17 ноября 2015 года между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Кабель-Кемля» заключен договор микрозайма №ДМЗ-01454, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1 000 000 рублей, на срок с 19 ноября 2015 года до 19 ноября 2018 года, а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (л.д. 10-13).

Порядок погашения микрозайма определен графиком погашения микрозайма к указанному выше договору (л.д. 13).

Во исполнение обязательств по данному договору денежные средства в сумме 1 000 000 рублей перечислены заемщику, что подтверждается копией платежного поручения № 949 от 19 ноября 2015 года (л.д. 71).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц внесены изменения в наименование юридического лица с Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия на Микрокредитную компанию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия».

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положением пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.4 договора микрозайма установлено, что за срок пользования микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование микрозаймом из расчета 8 % годовых.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Кабель-Кемля» не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в графике погашения микрозайма, и требования истца до настоящего времени не выполнены.

Таким образом, факт нарушения обязательств по договору микрозайма и наличия задолженности ответчиком ООО «Кабель-Кемля» нашел подтверждение при рассмотрении дела.

По правилам пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разделом 7 договора микрозайма № ДМЗ-01454 от 17 ноября 2015 года предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов за пользование микрозаймом в размере 20% годовых за весь период просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО «Кабель-Кемля» составляет 1155694 рублей 85 копеек, из которых: задолженность по договору микрозайма в размере 1000000 рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 123286 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 32407 рублей 88 копеек за период просрочки с 01 декабря 2016 года по 18 августа 2017 года.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств и не оспаривается ответчиками.

Согласно пункта 1статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как мера ответственности, неустойка по умолчанию возникает с момента просрочки должника, которая в данном случае имела место.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п.1ст. 333 ГК РФ) (п.71 постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1ст. 56 ГПК РФ, ч.1ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Ответчиками ходатайство о необходимости снижения размера неустойки не заявлено. Доказательств ее несоразмерности в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

При таком положении, учитывая, что сторонами была определена солидарная ответственность перед истцом со стороны заемщика ООО «Кабель-Кемля» и поручителя ФИО1 в результате неисполнения обязательств по договору займа, оснований для применения положенийстатьи 333 ГК РФне имеется.

Суд признает размер неустойки в сумме 32407 рублей 88 копеек соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ООО «Кабель-Кемля».

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованы.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-01454 от 17 ноября 2015 года был заключен договор поручительства № ДП-01256 от 17 ноября 2015 года, где поручителем выступил ФИО1 (л.д. 14-15).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма № ДМЗ-01454 от 17 ноября 2015 года. Поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно.

Поручитель ознакомлен со всеми существенными условиями договора микрозайма (пункт 1.4 договора поручительства № ДП-01256).

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником ООО «Кабель-Кемля», на основании указанных положений действующего законодательства, истец вправе обратиться к поручителю ФИО1 с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке с должником.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ООО «Кабель-Кемля», ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, микрозайм обеспечивается договорами залога.

Согласно пункту 1.2 договора залога №ДЗ-02525 от 17 ноября 2015 года, заключенного с ООО «Камель-Кемля», предметом залога является волочильная машина УДЗВЧ-160/15, №2312/930243, принадлежащее залогодателю на праве собственности (л.д. 16-20). Согласно пункту 2.8 указанного договора залога стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора составляет 132700 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора залога №ДЗ-02526 от 17 ноября 2015 года, заключенного с ООО «Камель-Кемля», предметом залога является волочильная машина ДХЦ-025, №26-028-089, принадлежащее залогодателю на праве собственности (л.д. 21-25). Согласно пункту 2.8 указанного договора залога стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора составляет 114080 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора залога №ДЗ-02527 от 17 ноября 2015 года, заключенного с ООО «Камель-Кемля», предметом залога является червячный пресс ЧП-63, №11, принадлежащее залогодателю на праве собственности (л.д. 26-30). Согласно пункту 2.8 указанного договора залога стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора составляет 99285 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора залога №ДЗ-02528 от 17 ноября 2015 года, заключенного с ООО «Камель-Кемля», предметом залога является Литцекрут. ФИО2 ДШЕ-40, №51, принадлежащее залогодателю на праве собственности (л.д. 31-35). Согласно пункту 2.8 указанного договора залога стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора составляет 94125 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора залога №ДЗ-02529 от 17 ноября 2015 года, заключенного с ООО «Камель-Кемля», предметом залога является Литцекрут. ФИО2 ДШЕ-40, №53, принадлежащее залогодателю на праве собственности (л.д. 36-40). Согласно пункту 2.8 указанного договора залога стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора составляет 94130 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора залога №ДЗ-02530 от 17 ноября 2015 года, заключенного с ООО «Камель-Кемля», предметом залога является Литцекрут. ФИО2 ДШЕ-40, №PS040AT, принадлежащее залогодателю на праве собственности (л.д. 41-45). Согласно пункту 2.8 указанного договора залога стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора составляет 129000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора залога №ДЗ-02531 от 17 ноября 2015 года, заключенного с ООО «Камель-Кемля», предметом залога является бухточный станок, №00155, принадлежащее залогодателю на праве собственности (л.д. 46-50). Согласно пункту 2.8 указанного договора залога стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора составляет 123885 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора залога №ДЗ-02532 от 17 ноября 2015 года, заключенного с ООО «Камель-Кемля», предметом залога является волочильная машина ДХЛЦ-25, №000042, принадлежащее залогодателю на праве собственности (л.д. 51-55). Согласно пункту 2.8 указанного договора залога стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора составляет 195000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора залога №ДЗ-02533 от 17 ноября 2015 года, заключенного с ООО «Камель-Кемля», предметом залога является термопластоавтомат ТП-125, №0000103, принадлежащее залогодателю на праве собственности (л.д. 56-60). Согласно пункту 2.8 указанного договора залога стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора составляет 92420 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора залога №ДЗ-02534 от 17 ноября 2015 года, заключенного с ООО «Камель-Кемля», предметом залога является термопластоавтомат Д-3132, №103, принадлежащее залогодателю на праве собственности (л.д. 61-65). Согласно пункту 2.8 указанного договора залога стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора составляет 52485 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора залога №ДЗ-02535 от 17 ноября 2015 года, заключенного с ООО «Камель-Кемля», предметом залога является термопластоавтомат 63 грД-3328, №104, принадлежащее залогодателю на праве собственности (л.д. 66-70). Согласно пункту 2.8 указанного договора залога стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора составляет 72890 рублей.

Пунктами 4.4.3 указанных договоров залога предусмотрено, что залогодатель (займодавец) имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим договором обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в следующих случаях: нарушения залогодателем пункта 4.2 настоящего договора, невыполнения либо несвоевременного исполнения своих обязательств залогодателем, установленных в п.п. 4.3.1 – 4.3.7. настоящего договора; невыполнения либо несвоевременного исполнения обязательств по договору микрозайма №ДМЗ-01454 от 17 ноября 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорным обязательствам по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно пункту 2.8 указанных договоров залога, оценка предмета залога по настоящему договору производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348); обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349); реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350).

Пунктом 3 статьи 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 4.3.7 указанных договоров залога залогодатель обязан предоставить залогодержателю оригиналы документов, подтверждающих право собственности на Предмет залога, либо в случае невозможности их предоставления, нотариально заверенные копии в момент подписания настоящего договора, а также предоставить Предмет залога на осмотр залогодержателю. Правоустанавливающие документы на Предмет залога принимается залогодержателем по акту приема-передачи (Приложение № 2 к договорам залога) и возвращаются залогодателю после полного исполнения обязательств по договору микрозайма по акту сдачи-приемки.

Принимая во внимание, что стоимость залогового имущества сторонами не оспаривается, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимости залогового имущества согласно договору залога.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статья 1080 ГК Российской Федерации).

С учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19978 рублей 47 копеек по платежному поручению № 467 от 21 августа 2017 (л.д. 4).

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по договору микрозайма, предъявленные к ООО «Кабель-Кемля», ФИО1, удовлетворены в полном объеме в размере 1155694 рубля 85 копеек, суд находит, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками солидарно в размере 19978 рублей 47 копеек, согласно следующему расчету:

13200 + (1155694 рублей 85 копеек – 1000000 рублей) * 0,5% + 6000 (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) = 19978,47.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Кабель-Кемля», ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабель-Кемля», ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-01454 от 17 ноября 2015 года, состоящую из задолженности по договору микрозайма в размере 1000000 рублей, процентов за пользование микрозаймом в размере 123286 рублей 97 копеек, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма в размере 32407 рублей 88 копеек за период просрочки с 01 декабря 2016 года по 18 августа 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19978 рублей 47 копеек, а всего 1175673 (один миллион сто семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 32 копейки в солидарном порядке.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Кабель-Кемля», путем продажи с публичных торгов:

волочильная машина УДЗВЧ-160/15, №2312/930243, установив начальную продажную цену 132700 (сто тридцать две тысячи семьсот) рублей;

волочильная машина ДХЦ-025, №26-028-089, установив начальную продажную цену 114080 (сто четырнадцать тысяч восемьдесят) рублей;

червячный пресс ЧП-63, №11, установив начальную продажную цену 99285 (девяносто девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей;

Литцекрут. ФИО2 ДШЕ-40, №51, установив начальную продажную цену 94125 (девяноста четыре тысячи сто двадцать пять) рублей;

Литцекрут. ФИО2 ДШЕ-40, №53, установив начальную продажную цену 94130 (девяноста четыре тысячи сто тридцать) рублей;

Литцекрут. ФИО2 ДШЕ-40, №PS040AT, установив начальную продажную цену 129000 (сто двадцать девять тысяч) рублей;

бухточный станок, №00155, установив начальную продажную цену 123885 (сто двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей;

волочильная машина ДХЛЦ-25, №000042, установив начальную продажную цену 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей;

термопластоавтомат ТП-125, №0000103, установив начальную продажную цену 92420 (девяносто две тысячи четыреста двадцать) рублей;

термопластоавтомат Д-3132, №103, установив начальную продажную цену 52485 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей;

термопластоавтомат 63 грД-3328, №104, установив начальную продажную цену 72890 (семьдесят две тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья З.В.Крысина