Решение № 2-6991/2019 2-6991/2019~М-6527/2019 М-6527/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-6991/2019

УИД №RS0№-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «ЮниКредит ФИО4» о признании добросовестным приобретателем,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6 (на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО3, акционерному обществу «ЮниКредит ФИО4» о признании добросовестным приобретателем автомобиля ФИО10 свои требования мотивируя тем, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ФИО3 указанный автомобиль, зарегистрировал переход права собственности на себя, в ПТС внесены необходимые изменения, что приобретенный истцом автомобиль на момент регистрации в розыске на находился, сведений об угоне не было, что истец продолжает пользоваться автомобилем по настоящее время, права требования на автомобиль никто не заявлял, что ответчик передал истцу автомобиль добровольно, в связи с чем полагает, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, финансовый управляющий ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО6, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить, дополнительно суду пояснив, что к истцу никто с требованием об истребовании автомобиля не обращался, сделка купли-продажи автомобиля не оспорена.

Ответчик ФИО3, представитель АО «ЮниКредит ФИО4», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения участника процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или; иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли - продажи транспортного средства приобрел у ФИО3 автомобиль ФИО11 стоимостью 100 000 руб. ФИО2 и ФИО7 данный договор подписан, ФИО3 получил денежные средства в размере 100 000 руб. за проданный автомобиль.

В ПТС указанного транспортного средства о переходе права собственности регистрирующим органом сделана соответствующая отметка.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Из искового заявления истца и его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что он просит восстановить свои права на автомобиль путем признания его добросовестным приобретателем.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что требований со стороны ответчиков и третьих лиц к истцу об изъятии приобретенного им автомобиля не предъявлялось, право собственности истца на автомобиль не оспаривалось, в конкурсную массу спорный автомобиль не включен, истец до настоящего времени пользуется автомобилем, является его собственником, что подтверждается представленным по запросу суда ответом МРЭО УГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат доказательств оспаривания сделки купли-продажи автомобиля.

Таким образом, в соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право, в данном случае права ФИО2 не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения его заявленных исковых требований о признании добросовестным приобретателем у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «ЮниКредит ФИО4» о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.