Решение № 2-1518/2018 2-1518/2018~М-1502/2018 М-1502/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-1518/2018

Дело № 2-1518/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Зелёнкина Ю.И., действующего на основании ордера № от 31.10.2018г., в порядке ст. 50 ГПК РФ,

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 01.01.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в результате действий которой были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6 Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Зетта Страхование». ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО6 в размере 155564,06 руб. - обязательство по выплате страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» выполнило в полном объеме. Обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации возлагается на ФИО1 У ответчика отсутствует договор страхования транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 155564,06 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4311,28 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Зетта Страхование", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца ООО "Зетта Страхование".

В судебное заседание ответчик ФИО1 которой о дате и месте слушания дела было направлено надлежащее извещение по последнему известному месту жительства: <адрес>, в суд не явилась, по сведениям УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО1 зарегистрированной в Ростовской области не значится (л.д.59) в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ - по последнему известному месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ по делу в качестве представителя ответчика ФИО1 был назначен адвокат Зелёнкин Ю.И., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Зетта Страхование" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в результате нарушения ПДД РФ которой, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ № по риску КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 155564,06 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.03.2018г. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме.

Обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возлагается на ФИО1

В документах ГИБДД, отсутствуют сведения о договоре страхования ответчика, что также усматривается из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, с ответчика следует взыскать сумму возмещения в порядке суброгации, в размере 155564.06 руб.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу прямого указания закона право требования, вытекающее из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в отношении лица, ответственного за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликатного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что лицом, ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик - ФИО1, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что по факту указанного ДТП, гражданская ответственность виновника – ответчика по настоящему делу, на момент ДТП застрахована не была, то есть на момент ДТП отсутствовал договор ОСАГО. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование», в размере 155564,06 руб., возлагается на ФИО1

Суд с представленным истцом расчетом согласен, считает его арифметически верным. Контррасчета со стороны ответчика суду не представлено.

Требования истца, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4311,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № 100144 от 22.08.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения вреда в порядке суброгации 155564 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4311 (четыре тысячи триста одиннадцать) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2018 года.

Председательствующий: