Решение № 12-33/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-33/2018

№12-33\2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

5 июля 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи: Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания : Вдовине К.В.

с участием ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от 20.06.2018 г. по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

20.06.2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области, в отношении должностного лица – главного бухгалтера МУ «<адрес>» ФИО2 (далее главный бухгалтер ФИО2) вынесено постановление, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, в том, что, являясь должностным лицом, в годовой бюджетной отчетности за 2017 г. исказила показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженные в денежном измерении, не менее чем на 10%., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи отменить или изменить, признать ее невинной и отменить наказание в виде административного штрафа, указав, что с постановлением мирового судьи не согласна, так как переплата была отражена в бухгалтерском учете по факту обнаружения дебиторской задолженности, в феврале 2018 г., что регламентировано инструкцией от 27.09.2017 г., 1.12.2010 г., утвержденных Приказом Минфина РФ, так как обнаруженная дебиторская задолженность не влияет на достоверность данных бухгалтерского учета. Кроме того, по мнению заявителя, ст.15.11 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за отклонение показателей данных главной книги и данных налоговой декларации и соответствуют данным бухгалтерской отчетности.

ФИО2 в зале судебного заседания доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить или изменить, признать ее невиновной.

Заслушав мнение должностного лица ФИО2, изучив материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области оставить без изменения, доводы жалобы ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ административным правонарушением признается грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, которое влечет наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст.15.11 КоАП РФ, под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов, при этом ни в протоколе об административной правонарушении, ни в постановлении мирового судьи довод о занижение ФИО2 сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета, не исследовался, и, как следствие, предметом исследования мировым судьей, не являлся.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, являются должностные лица, ответственные за осуществление бухгалтерской (финансовой) отчетности, к числу которых относиться главный бухгалтер МУ «<адрес>» ФИО2, занимающая указанную должность на основании приказа начальника МУУИОиС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № и выполняющая свои обязанности согласно должностной инструкции главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, с которой была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в зале суда, должностным лицом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в годовой бюджетной отчетности за 2017 г. были искажены показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженные в денежном измерении, не менее чем на 10% при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, что нашло свое подтверждение в зале суда мирового судьи и не опровергнуто заявителем, в том числе в зале суда второй инстанции.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания мировым судьей, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, исследованными в зале суда мировым судьей, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 9.04.2018 г. по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Конституцией РФ разъяснены, подпись ФИО2 имеется, выпиской из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, приказом о приеме на работу, а также иными материалами дела, исследованными в зале судебного заседания.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым признал достоверными доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировало свои выводы, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления в части обстоятельств совершенного правонарушения, при этом обоснованной исключив из объема обвинения ФИО2 вывод должностного лица, составившего протокол, о искажении ФИО2 строк баланса в отношении задолженности с ООО «ФИО1», подробно мотивировав выводы в описательно-мотивировочной части решения, что по мнению суда второй инстанции существенно не влияет на наличие в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения протокола установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание назначено минимально возможное, и, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу соразмерности наказания содеянному, размер наказания в виде административного штрафа 5000 рублей, является минимальным, при этом мировым судьей учтен характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ФИО2, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Мировым судьей оценены представленные доказательства, признанные допустимыми и достоверными, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ.

Суд второй инстанции разделяет вывод мирового судьи и считает несостоятельными довод заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, так как бухгалтерский учет ведется на основании инструкции, утвержденной Приказом Минфина России от 1.12.2010 г. №157Н, а также в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ, №402-ФЗ от 6.12.2011 г. «О бухгалтерском учете» и другими нормативными актами.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 20.06.2018 года оставить без изменения, доводы жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 20.06.2018 г. в отношении должностного лица ФИО2 по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Гольдаде А.Л.