Решение № 2А-204/2019 2А-204/2019~М-193/2019 М-193/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2А-204/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Федоровой А.И., с участием административного истца ФИО2, представителя командира войсковой части № – ФИО3, представителя начальника ФГКУ «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ – ФИО4, начальника филиала № 4 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ – ФИО5, а также прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-204/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с увольнением с военной службы по невыполнению им условий контракта, а также решения военно-врачебной комиссии ФГКУ «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом последующих уточнений указал, что решением военно-врачебной комиссии ФГКУ «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (далее ВВК ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ) от 16 мая 2018 года он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, а приказом командующего войсками Восточного военного округа от 24 января 2019 года № 17 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Полагая данные действия незаконными административный истец просил признать их таковыми и обязать командующего войсками Восточного военного округа отменить свой приказ от 24 января 2019 года № в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы, обязать командира войсковой части № восстановить ФИО2 в списках личного состава части, отменить решение ВВК ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ от 16 мая 2018 года №, обязать начальника ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ изменить категорию годности ФИО2 к военной службе, взыскать с административного ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ВВК принято неверное решение о признании его годным к военной службе, поскольку не учтено прогрессивное течение развитие болезни. Увольнение его с военной службы по невыполнению им условий контракта является необоснованным, так как он добросовестно исполнял свои служебные обязанности и по службе характеризовался положительно.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков – ВВК ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ и филиал № 4 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ, вторых административных ответчиков – ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее ФКУ «ОСК ВВО»), войсковая часть №, ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, а в качестве заинтересованного лица аттестационная комиссия войсковой части №.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания командующий войсками Восточного военного округа, начальник ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, ВВК ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, ФКУ «ОСК ВВО», ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ», ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю», командир войсковой части № и аттестационная комиссия данной воинской части в суд не прибыли, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объёме, административный иск просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нём.

Представитель командира войсковой части № – ФИО3, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что приказ командующего войсками Восточного военного округа об увольнении ФИО2 с военной службы является законным и обоснованным, в связи с чем основания для восстановления военнослужащего в списках личного состава войсковой части № отсутствуют.

Представителя начальника ФГКУ «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ – ФИО4, в удовлетворении требований в части отмены решения ВВК просил отказать в связи пропуском административным истцом трёхмесячного срока на обращение с заявлением в суд за защитой нарушенных прав.

Начальника филиала № 4 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ – ФИО5, в удовлетворении административного иска также просил отказать, пояснив, что заключение ВВК является обоснованным, поскольку административный истец с выявленным заболеванием мог исполнять служебные обязанности.

В представленных в суд возражениях представитель командующего войсками Восточного военного округа и ФКУ «ОСК ВВО» - ФИО7, в удовлетворении административного иска просила отказать, в обоснование указав, что ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, выразившемся в неоднократном привлечении к дисциплинарной ответственности. При этом перед увольнением с военнослужащим проведены аттестация и беседа.

Выслушав доводы сторон и заключение прокурора, полагавшего административный иск неподлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из копии свидетельства о болезни от 16 мая 2018 года № (л.д. 34) военно-врачебной комиссией ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ вынесено заключение о признании ФИО2 годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании или в предварительном судебном заседании. При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем, как установлено частью 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из копии эпикриза ВВК (л.д. 142-143) ФИО2 ознакомлен с заключением ВВК от 16 мая 2018 года № в тот же день.

Подтвердил данный факт административный истец и в судебном заседании.

Таким образом, о принятом ВВК ФКУ «321 ВКГ» МО РФ решении административному истцу стало известно 16 мая 2018 года и именно с указанной даты надлежит исчислять трёхмесячный срок обжалования данного решения, который закончился 16 августа того же года.

Между тем, как видно из штампа на административном исковом заявлении ФИО2 оно подано лично административным истцом в суд только 23 апреля 2019 года, то есть, ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав по истечении установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока в административном исковом заявлении административным истцом не приведено, не представлено таковых и в судебном заседании.

На основании изложенного, суд, не усматривая оснований для восстановления срока обращения с заявлением в суд, отказывает в удовлетворении административного иска ФИО2 в части оспаривания решения ВВК «321 ВКГ» МО РФ от 16 мая 2018 года № в связи с пропуском административным истцом процессуального срока обращения в суд.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным приказа командующего войсками Восточного военного округа об увольнении ФИО2 с военной службы, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно части 3 статьи 32 этого же Федерального закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя в частности обязанность гражданина исполнять общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» (статья 26), а также в утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 Уставе внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (статья 16) и Дисциплинарном уставе Вооружённых Сил Российской Федерации (статья 3). Исходя из содержания названных положений нормативных правовых актов, воинский долг обязывает военнослужащих, в том числе, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, бдительными, вести себя с достоинством и другое.

Таким образом, поскольку совершение военнослужащим дисциплинарных проступков, административных правонарушений или преступлений представляет собой нарушения, относящиеся к числу общих обязанностей военнослужащего, то невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе и в допущении военнослужащим вышеуказанных нарушений законодательства.

Вместе с этим, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта влечёт наступление для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, в связи с чем, невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также существенные нарушения условий контракта.

Проанализировав изложенное, суд приходит к убеждению, что обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы по указанному выше основанию должна обеспечиваться проведением при этом аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям. Подобный подход к рассмотрению данной категории дел предписан также Конституционным Судом Российской Федерации по результатам проверки конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (постановление от 21 марта 2013 года № 6-П).

В системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учётом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно отзыву командира <данные изъяты> ФИО1 от 13 сентября 2018 года, составленному им на <данные изъяты> ФИО2, данный военнослужащий зарекомендовал себя на военной службе с отрицательной стороны, имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий, занимаемой должности не соответствует, целесообразно досрочно уволить с военной службы.

С данным отзывом ФИО2 ознакомлен 13 сентября 2018 года.

Как усматривается из аттестационного листа и выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 9 октября 2018 года, по итогам аттестации указанной комиссией принято решение о несоответствии ФИО2 занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Данное решение 12 октября 2018 года утверждено командиром войсковой части №.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, он присутствовал на аттестации и мог представлять свои возражения.

Согласно копии представления от 16 ноября 2018 года ФИО2 представлен к досрочному увольнению с военной службы в запас, в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. При этом, как указано в данном представлении, военнослужащий рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, зарекомендовал себя на военной службе с отрицательной стороны, имеет многочисленные неснятые дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарных проступков, в том числе и грубых, чем нарушил условия контракта.

Из оспариваемого приказа командующего войсками Восточного военного округа от 24 января 2019 года № усматривается, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из копии контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации от 10 января 2017 года, между ФИО2 и Министерством обороны Российской Федерации заключен контракт о прохождении военной службы, при этом, истцом добровольно дано обязательство о добросовестном исполнении им в период прохождения военной службы по контракту всех общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в Постановлении Пленума от 29 мая 2014 года № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Как видно из служебной карточки ФИО2, он имеет семь неснятых дисциплинарных взысканий, при этом шесть из них за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Данный факт свидетельствует о значительном отступлении административного истца от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе.

При этом суд обращает внимание, что перед представлением ФИО2 к досрочному увольнению наряду с индивидуальной беседой с ним была проведена соответствующая аттестация, давшая оценку соответствия военнослужащего установленным требованиям, законное заключение которой явилось поводом для решения командования о необходимости представления военнослужащего к такому увольнению.

Таким образом, поскольку приказ о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Закона, издан правомочным должностным лицом на основании выводов проведённой в соответствии с требованиями закона аттестационной комиссии, установившей, что военнослужащий допустил значительное (существенное) отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, чем не выполнил условия контракта, то оснований для признания незаконным приказа командующего войсками Восточного военного округа от 24 января 2019 года № в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Поскольку приказ об увольнении ФИО2 с военной службы является законным, оснований для его восстановления в списках личного состава части нет, в связи с чем в удовлетворении данной части иска также надлежит отказать.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ и не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 111, 112, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буданов