Решение № 2-732/2019 2-78/2020 2-78/2020(2-732/2019;)~М-705/2019 М-705/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-732/2019

Гражданское дело № 2-78/2020

09RS0009-01-2019-000981-91


Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре Мижевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапиева Айтека Магомет-Алиевича к ФИО1 о признании факта выбытия из владения помимо воли собственника,

установил:

ФИО2 М-А. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании факта выбытия из владения помимо воли собственника автотранспорта.

В обоснование требований указал, что он является собственником автотранспорта ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, г/н __№__, VIN __№__ двигатель __№__, кузов ХТА__№__. С ДД.ММ.ГГГГ указанной автомашиной владел по доверенности ФИО3. Сделка между ними не оформлялась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погиб в ДТП, а автомашина была технически неисправна и эвакуирована на штрафстоянку ГИБДД г.Черкесска. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него стали приходить постановления ГИБДД об оплате штрафов за нарушение скоростного режима якобы его автомашиной серого цвета, г/н __№__, тогда как автомашина истца была черного цвета и с момента передачи её ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, он ею не пользовался.

Из ответов и постановлений МО МВД России «Адыге-Хабльский» об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погиб в ДТП, автомашина получила технические повреждения и не подлежала восстановлению, в связи с чем её эвакуировали на штрафстоянку ГИБДД г.Черкесска. Согласно отказного материала __№__ от ДД.ММ.ГГГГ следователь межрайонного отделения по расследованию ДТП СУ МВД по КЧР ФИО4 постановил: автомашину ВАЗ-21124, г/н <***> передать ФИО5 (супруге скончавшегося ФИО3). Спустя около полугода брат супруги ФИО3- ФИО1 реализовал его автомобиль и документы на автотранспорт неизвестному лицу прямо со штрафстоянки ГИБДД за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 М-А. в ГИБДД по КЧР было подано заявление о снятии с учета транспортного средства в связи с утратой. В связи с тем, что автомашина фактически выбыла из его управления и владения помимо его воли с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения постановления следователем межрайонного отделения по расследованию ДТП СУ МВД по КЧР ФИО4 о передаче автомашины ВАЗ-21124, г/н __№__ ФИО5), при этом истец ФИО2 М-А. вынужден нести бремя штрафных санкций за управление транспортным средством, которое выбыло из его владения, а также из-за которых его лицевые счета арестованы, и работники ЦАФАП не желают снимать с него штрафы, он вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 М-А. не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД КЧР «Адыге-Хабльский», Адыге-Хабльский РО УФССП, извещенные о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. Представитель третьего лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО6 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствии. Решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Согласно ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Указанные требования при рассмотрении дела были выполнены.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления ФИО1 получил извещение с копией определения суда и искового заявления.

Таким образом, ответчик извещен о поданном иске к нему и о возникшем споре, по которому является ответчиком.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может признать уважительной причину неявки ответчика, однако в данном случае ответчик никаких обстоятельств подтверждающих, что был лишен возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельствам суду не представил, уклонился от явки в суд по повесткам, в связи, с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной и возможным провести судебное заседание в его отсутствии.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ст.2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст.19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

Судом установлено, что истец ФИО2 М-А. является собственником транспортного средства ВАЗ21124 хэчбек 2006 года выпуска, г/н __№__, VIN __№__ двигатель __№__, кузов __№__, что подтверждается справкой ГИБДД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимися в деле постановлениями об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автотранспорт был продан истцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без оформления сделки.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-21124 г/н __№__, при совершении маневра разворот с обочины своей полосы движения на проезжую часть, допустил столкновение с двигавшемся в прямолинейном направлении с севера на юг автотранспортом. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 от полученных травм скончался на месте.

Обстоятельство владения автотранспортом истца ВАЗ-21124 г/н __№__ ФИО3 подтверждается так же страховым полисом __№__, согласно которого ФИО3 являлся страхователем и лицом, допущенным к управлению, а истец ФИО2 М-А. собственником указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем межрайонного отделения по расследованию ДТП СУ МВД по КЧР ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 в связи со смертью, а вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ-21124, г/н __№__ передано ФИО5 (супруге скончавшегося ФИО3).

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо доводов истца ФИО2 М-А., истребованным из МО МВД РФ «Адыге-Хабльский» судом отказным материалом __№__ от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 М-А. было подано заявление в МО МВД РФ «Адыге-Хабльский», из истребованного судом материала проверки __№__ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Из постановления УУП и ПНД МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО7 следует, что ФИО1, являющийся ответчиком по настоящему иску, пояснил, что в 2014 году точной даты не помнит, в результате ДТП погиб его зять ФИО3 на автомашине ВАЗ 21124 хэчбек г/н __№__. В результате ДТП автомашина не подлежала восстановлению и была эвакуирована на автостоянку ГИБДД г.Черкесска. Через полгода он продал данную автомашину за 25 000 рублей неизвестному лицу вместе с документами и разрешением на вывоз автомобиля со штрафстоянки.

В связи с тем, что в ходе сбора материала предварительной проверки не было установлено лицо, владеющее автомобилем истца ФИО2 М-А., а также наличие признаков преступления, предусмотренных особенной частью УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, показаниями ФИО1 в истребованном судом отказном материале, подтверждается факт выбытия из владения транспортного средства ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, г/н __№__, VIN __№__, двигатель __№__, кузов __№__ помимо воли собственника ФИО2 М-А. фактически с момента вынесения постановления следователем межрайонного отделения по расследованию ДТП СУ МВД по КЧР ФИО4 о передаче вещественного доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21124, г/н __№__ - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учитывается, что признание факта выбытия из владения транспорта из владения собственника помимо его воли необходимо ФИО2 М-А. для установления прекращения его имущественных прав в связи с утратой автотранспорта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Анапиева Айтека Магомет-Алиевича к ФИО1 о признании факта выбытия из владения помимо воли собственника - удовлетворить.

Признать факт выбытия транспортного средства ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, г/н __№__, VIN __№__, двигатель __№__, кузов __№__ помимо воли собственника Анапиева Айтека Магомет-Алиевича с ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий по сводному исполнительному производству __№__ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО2 М-А., возбужденное Адыге-Хабльским РО УФССП, сохраняет свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «24» февраля 2020 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.

Гражданское дело № 2-78/2020

09RS0009-01-2019-000981-91