Решение № 2-116/2025 2-116/2025(2-1163/2024;)~М-1057/2024 2-1163/2024 М-1057/2024 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-116/2025

УИД №60RS0020-01-2024-001640-22

Копия

производство № 2-116/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.В. к С.А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты по договору, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

П.Д.В. обратилась в суд с иском к С.А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Мазда-3, 2004 г.в., VIN: №, заключенного 10.11.2021 с ответчиком, взыскании оплаты по договору в размере 250 000 руб., убытков в размере 23 426 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 24.10.2021 истец на сайте Авито нашла объявление о продаже автомобиля Мазда-3, продавцом которого выступал С.А.С. После осмотра транспортного средства в г. Пскове, стороны 10.11.2021 заключили договор купли-продажи, определив стоимость автомобиля в 250 000 руб.

Поскольку транспортное средство требовало ремонта, после осмотра оно было перевезено в г. Санкт-Петербург (по месту жительства истца) ее супругом П.Г.В.

Согласно п. 3 договора продавец заверил, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Однако при обращении в МРЭО №1 ГИБДД 19.11.2021 за совершением регистрационных действий в регистрации автомобиля истцу было отказано, поскольку при осмотре были обнаружены признаки подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство изготовителем.

24.11.2021 по данному факту дознавателем ОД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В рамках уголовного дела 08.12.2021 спорный автомобиль был изъят.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с наличием существенных недостатков ответчик оставил без ответа.

В связи с необходимостью ремонта сопорного автомобиля истец приобрела шины стоимостью 15 196 руб. (26.10.2021), запчасти стоимостью 4 410 руб. (11.10.2021), бампер стоимостью 3 820 руб. (07.10.2021), всего на сумму 23 426 руб.

На момент изъятия автомобиля сотрудниками полиции приобретенные запчасти (элементы) были установлены на автомобиль, что причинило истцу убытки, которые П.Д.В. просила взыскать с ответчика.

Ввиду изъятия автомобиля в рамках уголовного дела истец была лишена возможности передвижения на нем, в том числе к месту службы с ненормированным графиком в г. Всеволожск из г. Санкт-Петербурга, что причинило моральный вред, размер которого истец оценила в 50 000 руб. и просила взыскать его с С.А.С.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предыдущий по отношению к С.А.С. владелец спорного автомобиля - К.Н.А.; супруг истца П.Г.В., который непосредственно вел переговоры с ответчиком о покупке автомобиля, получал автомобиль, оплачивал его стоимость; УМВД России по Псковской области в лице МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области.

Истец П.Д.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик С.А.С., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, в возражениях указал, что в мае 2021 года приобрел спорный автомобиль для личного пользования, в установленном законом порядке совершил регистрационные действия, эксплуатировал автомобиль, поддерживая его техническое состояние. Решение продать автомобиль было обусловлено необходимостью внесения первоначального взноса по ипотеке. По объявлению на сайте Авито нашелся покупатель из г. Санкт-Петербурга. П.Г.В. 27.09.2021 приехал в г. Псков, осмотрев автомобиль с привлечением специалистов из автосервиса, согласился его купить. В тот же день был заключен договор купли-продажи, покупателем в договоре по просьбе П.Г.В. указали его супругу П.Д.В. По акту он передал автомобиль П.Г.В., получив от него 250 000 руб. Через некоторое время П.Г.В. в ходе телефонного звонка попросил подождать с переоформлением, пояснил, что ремонтирует автомобиль. Представленный истцом договор от 11.10.2021 он не подписывал, но разрешил П.Г.В. по его просьбе расписаться за него в договоре от другой даты. Далее через незначительное время со стороны П.Г.В. последовали претензии и угрозы, от П.Г.В. он узнал об изменениях в номерных агрегатах автомобиля. Не признавая иск, ответчик утверждал, что к изменениям маркировки автомобиля он отношения не имеет, автомобиль продал истцу в том состоянии, в котором приобрел сам.

Представитель ответчика Б.В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что договор купли-продажи расторжению не подлежит, при этом факт заключения сделки, получение ответчиком оплаты за автомобиль в размере 250 000 руб. не оспаривал, надлежащим истцом полагал П.Г.В., с которым ответчик вел переговоры, получал от него денежные средства, передавал ему автомобиль. Не признавая иск, представитель полагал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что изменения, уничтожения идентификационной маркировки спорного автомобиля возникли в период владения транспортным средством С.А.С. Факт несения убытков истцом не доказан, доказательств установки на автомобиль приобретенных запчастей, шин истец не представила, требование о компенсации морального вреда не основано на законе. Представитель также полагал, что необходимо установить местонахождение автомобиля для возвращения его ответчику в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УМВД России по Псковской области в лице МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области А.О.И. в судебном заседании по существу спора пояснила, что 27.05.2021 в адрес МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области обратился С.А.С., представив все необходимые для регистрации транспортного средства документы. Автомобиль был осмотрен, сверены идентификационные номера транспортного средства с номерами, указанными в паспорте транспортного средства. Сомнений в подлинности номерные агрегаты не вызвали, транспортное средство было поставлено на учет, выдан новый ПТС № (взамен ПТС №), свидетельство о регистрации транспортного средства №, г.р.з. №. При рассмотрении обращения П.Д.В. должностные лица МРЭО № 1 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обнаружив признаки подделки номерных агрегатов, обоснованно отказали в совершении регистрационных действий. Вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо П.Г.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменную позицию, в которой указал, что в сентябре 2021 г. через сайт Авито он с супругой П.Д.В. подобрали автомобиль Мазда 3, 2004 г.в., VIN: №, для осмотра которого приехали в г. Псков. После осмотра согласовали покупку. Супруга лично с С.А.С. не встречалась, обстоятельства сделки он согласовывал с ней по телефону. Договор купли-продажи, который подписан супругой, оформили в двух экземплярах, один передали истцу, на своем экземпляре не поставили дату /л.д. 30 т.1/.

Третье лицо К.Н.А. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, позиции относительно предмета спора не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При обращении в суд П.Д.В. представила договор купли-продажи от 10.11.2021, по условиям которого истец приобрела у С.А.С. автомобиль Мазда 3, 2004 г.в., VIN: №, номер двигателя: №, г.р.з. № /л.д. 45 т. 1/.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил свой экземпляр договора купли-продажи спорного автомобиля от 27.09.2021/л.д. 162 т. 1/.

Этот же экземпляр договора С.А.С. представил в МРЭО для совершения регистрационных действий по снятию автомобиля с учета в связи с продажей /л.д. 24 т.2/.

Сопоставив оба экземпляра договора, судом установлена полная идентичность его условий и содержания, за исключением даты.

Относительно расхождения в датах договора истец по запросу суда представила дополнительно письменные пояснения, указала, что при обращении в органы ГАИ за регистрацией транспортного средства обнаружила, что в ее экземпляре договора купли-продажи отсутствует дата договора, которую она вписала сама, ошибочно указав другую дату. Дату, указанную в экземпляре договора ответчика, не оспаривала, полагала ее соответствующей действительности /л.д. 29 т.2/.

Таким образом, судом установлено, что фактически сделка между сторонами совершена 27.09.2021.

Доводы стороны ответчика относительно надлежащего истца П.Г.В. суд находит не состоятельными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В договоре в качестве покупателя указана непосредственно П.Д.В., при совершении сделки истец не присутствовала, но свою подпись в договоре она не оспаривала.

Ответчик, подписывая договор, где покупателем указана П.Д.В., в ее отсутствие от совершения сделки не отказался, в полномочиях П.Г.В. не усомнился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по сделке возникли между П.Д.В. и С.А.С.

В п. 4 договора стороны согласовали стоимость автомобиля в 250 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Приложением к договору является акт приема-передачи, согласно которому автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля; расчет произведен в полном объеме; ПТС, свидетельство о регистрации, два комплекта ключей переданы покупателю /л.д. 46 т. 1/.

В соответствии с п. 3 договора со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

19.11.2021 П.Д.В. обратилась в МРЭО №1 ГИБДД с заявлением о совершении учетно-регистрационных действий. При проведении проверки идентификационный номер автомобиля вызвал сомнение в подлинности.

По данному факту по обращению истца в 59 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга зарегистрирован материал проверки КУСП № от 19.11.2021.

В рамках проверки автомобиль на основании постановления о назначении экспертизы от 19.11.2021 направлен в 14 отдел ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Из заключения эксперта № от 20.11.2021 установлено, что идентификационный номер автомобиля Мазда 3 черного цвета, г.р.з. №, подвергался изменению путем предварительного удаления фрагмента маркируемой детали с первоначальным содержанием с последующим присоединением при помощи сварочного оборудования имеющегося фрагмента с вторичным содержанием, нанесенным в условиях завода-изготовителя, а также замены дублирующей таблички, образующих вторичную маркировку: «№». В ЭБУ автомобиля содержится информация иного содержания: «№».

Идентификационная маркировка двигателя подвергалась уничтожению путем снятия слоя металла с поверхности маркировочной площадки. Ранее маркировка двигателя могла иметь следующее содержание: «№». Установить полное содержание маркировки двигателя, а также относительно выявленных знаков в категоричной форме не представляется возможным ввиду снятия значительного слоя металла с поверхности маркировочной площадки.

Как указал эксперт, обозначения номера КПП «№», обозначение номера НПБ автомобиля «№», «№», «№» необходимо использовать для идентификации автомобиля путем запроса официальному дилеру /л.д. 33-36 т.1/.

Из карточки учета АМТС, числящегося в розыске, установлено, что VIN: № принадлежит транспортному средству Мазда 3, 2006 г.в., номер двигателя: №, г.р.з. №, серого цвета. Указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Ц.А.Ю., было угнано 05.10.2007 /л.д. 123-125 т. 1/.

На основании указанного заключения эксперта по результатам проверки возбуждено уголовное дело № от 24.11.2021.

Как следует из протокола от 08.12.2021, в соответствии с постановлением дознавателя 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 08.12.2021 автомобиль Мазда 3, г.р.з. №, был изъят по адресу: <адрес> (стоянка 59 отдела полиции). В ходе выемки П.Д.В. заявлено о том, что бампер передний, радиатор, термостат, помпа, ролик обводной, ролик натяжной, сервисный ремень, датчик детонации, зеркальный элемент, пружины газовые, свечи зажигания, прокладки впуского коллектора, сальник приобретены ею и установлены на автомобиль за счет личных денежных средств после покупки транспортного средства /л.д. 41-44 т. 1/.

Из ответа на судебный запрос 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга следует, что изъятый у П.Д.В. автомобиль был передан согласно акту от 11.01.2022 на СВХ ООО «<...>» /л.д. 209 т.1/.

Ввиду того, что ответчик С.А.С. по требованию П.Д.В. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, добровольно вернуть отказался, последняя 08.12.2021 обратилась в 59 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении С.А.С. к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (КУСП № от 08.12.2021) /л.д. 103 т. 1/.

Поскольку передача спорного автомобиля и заключение договора купли-продажи происходили в г. Пскове, 14.12.2021 на основании соответствующего постановления дознавателя 59 отдела полиции сообщение о преступлении передано в УМВД России по г. Пскову /л.д. 101 т. 1/.

По результатам проведенной проверки на основании постановления от 03.03.2022 УУП ОП №2 УМВД России по г. Пскову в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано /л.д. 157-158 т. 1/.

Как установлено судом, С.А.С. транспортное средство Мазда 3, VIN: №, номер двигателя: №, г.р.з. №, приобрел на основании договора купли-продажи от 22.05.2021 у К.Н.А. Стоимость автомобиля составила 200 000 руб. /л.д. 121 т. 1 /.

На основании заявления С.А.С. 27.05.2021 сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> были совершены регистрационные действия в отношении смены владельца, а 16.02.2023 регистрация автомобиля прекращена в связи с продажей, что отражено в карточке учета ТС /л.д. 142 т.1, 9-10, 17-22 т.2/.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 283-ФЗ от 3 августа 2018 г. "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Аналогичная норма содержится в п. 19 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764.

В силу пункта 4 части 1 статьи 20 Закона N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального Закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Исходя из изложенного, постановка автомобиля на учет и допуск его к участию в дорожном движении возможны лишь при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации транспортного средства. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

Применительно к положениям статей 450 и 475 ГК РФ, пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, рассматривая признак существенности нарушений условий договора, суд исходит из того, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об изменении маркировочных номеров, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков.

Доказательств того, что истец знала о данных обстоятельствах и имела намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, ответчиком не представлено, равно как и не установлено обстоятельств того, что изменение маркировочных номеров произведено после заключения договора купли-продажи от 27.09.2021.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик продал истцу автомобиль с существенным недостатком - с измененным маркировочным номером, не поставив последнего в известность об этом. Изменение маркировочного обозначения номера кузова препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет, а отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его использование, что судом признается существенным недостатком и является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Отсутствие в деле доказательств о вмешательстве именно ответчика по изменению номерных агрегатов автомобиля на выводы суда не влияет, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт продажи истцу автомобиля с существенными недостатками, возникшими до передачи транспортного средства и препятствующими его использованию. Установления вины продавца (ответчика) не требуется.

Отсутствие возможности у истца обеспечения эквивалентного встречного предоставления путем возврата ответчику переданного покупателю товара также на выводы суда не влияет, так как денежные средства взыскиваются судом с ответчика в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля без установления вины продавца, а имущественные права С.А.С. подлежат защите путем предъявления соответствующих требований к лицу, у которого он приобрел транспортное средство.

Также суд учитывает, что признание автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу делает объективно невозможным его передачу покупателем продавцу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд расторгает заключенный между сторонами договор купли-продажи от 27.09.2021 (10.11.2021) транспортного средства Мазда 3, 2004 г.в., VIN: №, номер двигателя: №, г.р.з. №, и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 250 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде понесенных расходов на приобретение автошин и запасных частей, суд учитывает следующие нормы материального права.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, грата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование доводов о понесенных убытках, связанных с ремонтом спорного транспортного средства, всего на сумму 23 426 руб., П.Д.В. представлен кассовый чек от 26.10.2021 № из ООО «<...>» о приобретении четырех зимних шипованных автошин Cordiant (маркировка 205/55R16 PW-502) на общую сумму 15 196 руб.; накладная и кассовый чек от 07.10.2021 о приобретении переднего бампера (API (AP) MZ1430000-8000) на сумму 3 820 руб.; накладная от 11.10.2021 о приобретении фильтра масляного двигателя (стоимость 313 руб.), пробки резьбовой масляного поддона (стоимостью 174 руб.), свечи зажигания (стоимостью 624 руб.), датчика детонации (стоимостью 669 руб.), пружины газовой крышки багажника (стоимостью 640 руб.), прокладки коллектора впускного (стоимостью 544 руб.), щетки стеклоочистителя (стоимостью 373 руб.), воздушного фильтра (стоимостью 206 руб.), элемента зеркального левого наружного зеркала (стоимостью 867 руб.), всего на сумму 4 410 руб. /л.д. 47, 48, 50, 51, 52 т. 1/.

На предложение суда представить доказательства установки на автомобиль приобретенных запасных частей истец представила письменные пояснения, в которых указала, что ремонт автомобиля производился у частного лица в гараже, дату, время и точный адрес ремонта она не помнит, чеки об отплате ремонтных работ или иная документация отсутствуют, поскольку расчет производился наличными /л.д. 47 т. 2/.

Поскольку сами по себе кассовые чеки и накладные не подтверждают доводы истца об установке элементов (запчастей) на автомобиль, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков (расходов, связанных с ремонтом) ввиду непредставления истцом надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об убытках.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что по общему правилу (ст. 151 ГК РФ) компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ). Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

Доводов о нарушении ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истец не привела.

Поскольку заявленное требование о компенсации морального вреда вытекает из имущественных правоотношений, действующее законодательство не предусматривает возможности в таком случае возмещения морального вреда, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

При обращении в суд истец оплатила госпошлину в размере 5934 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Поскольку по настоящему делу суд удовлетворяет требования истца имущественного характера частично (на 91%), в требовании о компенсации морального вреда отказывает, на основании ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 5400 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (91% от 5934 руб.).

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.Д.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 27.09.2021 (10.11.2021) транспортного средства Мазда 3, 2004 г.в., VIN: №, номер двигателя: №, г.р.з. №, заключенный между С.А.С. и П.Д.В..

Взыскать с С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, в пользу П.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 рублей, всего 255 400 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>а