Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-385/2017

Дело № 2 - 385/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой М.Е.,

при секретаре Ратниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 20.06.2007 года между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО), с одной стороны, и ФИО2, ФИО1 (истцом), выступающими в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, был заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым банк предоставил им кредит в размере 2979572 руб. сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, г. <Адрес>, <Адрес>, д. <№>, кв. <№>, на условиях ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов в размере 13,5% годовых, в порядке и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Квартира оформлена в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому. Истец указывает, что ранее он уже обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, и решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 03.02.2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.05.2016 года, его исковые требования, а также встречные требования ФИО2 к нему о взыскании денежных средств, были удовлетворены частично. На момент вынесения судебных решений обязательства по возврату долга по кредитному договору не прекратились. По заявлению истца на частичное досрочное погашение задолженности от 04.07.2016 года, было осуществлено погашение на условиях, предусмотренных кредитным договором, на сумму 102537 руб. 62 коп., из них сумма в счет досрочного погашения кредита - 100366 руб. 67 коп., сумма начисленных процентов - 2170,95 руб. По заявлению истца на полное досрочное погашение задолженности от 22.08.2016 года им было осуществлено погашение задолженности по кредитному договору на сумму 725702 руб. 64 коп., из них сумма в счет досрочного погашения кредита составила 718801 руб. 23 коп., сумма начисленных процентов - 6901 руб. 41 коп. Таким образом, сумма внесенная истцом в счет досрочного частичного и полного погашения задолженности по кредитному договору, составила 828240 руб. 26 коп. С учетом изложенного, и на основании ст.ст. 321, 322, 325 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу половину расходов, понесенных им по солидарному обязательству, вытекающему из кредитного договора, то есть денежную сумму в размере 414120 руб. 13 коп.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 5881,21 руб., указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 20 июня 2007 года, исполнение обязательств заемщиков было обеспечено ипотекой, личным и имущественным страхованием. Страховые платежи по договору страхования, который является неотъемлемой частью кредитного договора, за весь период его действия, вносились только ею, в связи с чем, она уже обращалась в суд с иском к ФИО1, и решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 03.02.2016 года ее встречные исковые требования в части взыскания с ФИО1 страховых взносов за период с 21 июня 2013 года по 19 октября 2015 года были судом удовлетворены. 26 января 2016 года ею был произведен следующий взнос по Сертификату № 1 к полису страхования при ипотечном кредитовании от 21 июня 2014 года, в размере 4194 руб.; 28 июня 2016 года по Сертификату № 2 ею был внесен платеж в размере 7578,42 руб. Таким образом, истица полагает, что приходящаяся на долю расходов ФИО1 по вышеуказанным платежам сумма составляет 5888,21 руб., которую ФИО2 просила взыскать в ее пользу. Уточнив требования, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 приходящуюся на его долю страховых платежей в размере 3868,99 руб.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, встречный иск ФИО2 полагает необоснованным, поскольку страхование производилось по личной инициативе ФИО2 Также указывает, что до 60 лет ему присылались квитанции из страховой компании, по после наступления 60-летнего возраста ему сообщили, что платить не надо, поскольку с учетом его возраста он не подлежит страхованию. Кроме того, он не просил ФИО2 страховать его и вносить за него платежи.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, иск ФИО1 признала.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 июня 2007 года между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО), являющимся кредитной организацией, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1, выступающими в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу и ответчику кредит в размере 2979572,00 руб. сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Калининградская область, г. <Адрес>, <Адрес>, д. <№>, кв. <№>, на условиях ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов (в размере 13,5% годовых) в порядке и сроки, предусмотренные договором. Кредит предоставлен при условии предоставления банку: оригинала договора купли-продажи квартиры, влекущего возникновение ипотеки в силу закона; свидетельства о государственной регистрации права; договора (полиса) страхования имущества (предмета ипотеки), договора (полиса) страхования жизни и потери трудоспособности ФИО2 и ФИО1 (п. 2.1 кредитного договора), а также оплаты заемщиками денежной суммы в размере 750000 рублей (п.2.2 кредитного договора).

Факт заключения кредитного договора и его условия, факт выдачи Банком истцу и ответчику кредита подтверждены кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счету, и не оспариваются сторонами по делу.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 января 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2016 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 811003 руб. 61 коп. Произведен зачет взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в размере 38287 руб. 75 коп., окончательно с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 772715 руб. 86 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом, денежная сумма в размере 811003 руб. 61 коп. определена судом, как доля приходящихся на ФИО2 платежей по кредитному договору № <№> от 20.06.2007 года, которые были внесены ФИО1 в качестве исполнения солидарного обязательства перед банком.

Судом по настоящему делу установлено, что 04 июля 2016 года по заявлению ФИО1 на частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № <№> от 20.06.2007 года, банком произведено частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № <№> от 20.06.2007 года на сумму 102537 руб. 62 коп., из которых: 100366 руб. 67 коп. - в счет досрочного погашения кредита, 2137 руб. 95 коп. - в счет погашения процентов (л.д. 81).

По заявлению ФИО1 от 22 августа 2016 года, банком произведено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № <№> от 20.06.2007 года на сумму 725702 руб. 64 коп., из которых: 718801 руб. 23 коп. - в счет досрочного погашения кредита, 6901 руб. 41 коп. - в счет погашения процентов (л.д. 86-88).

Указанные выше обстоятельства ФИО2 в судебном заседании не оспариваются.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из положений ст. 325 ГК РФ следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч.1).

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании приведенных норм закона, внесенные ФИО1 в счет досрочного погашения долга по кредитному договору денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в размере, соответствующем 1/2 доли оплаченной им денежной суммы, то есть 414120 руб. 13 коп. (828240,26 руб.:2).

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 кредитного договора от 20 июня 2007 года, кредит был предоставлен ФИО2 и ФИО1 при условии предоставления банку: оригинала договора купли-продажи квартиры, влекущего возникновение ипотеки в силу закона; свидетельства о государственной регистрации права; договора (полиса) страхования имущества (предмета ипотеки), договора (полиса) страхования жизни и потери трудоспособности ФИО2 и ФИО1

В соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора, заемщики ФИО2 и ФИО1 приняли на себя обязательство не позднее 7 рабочих дней, считая со дня получения зарегистрированного договора купли-продажи квартиры, застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет: жизнь и потерю трудоспособности гр. ФИО2 и ФИО1 в пользу кредитора на срок действия настоящего договора; квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу кредитора на срок действия кредитного договора, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

13 июля 2007 года между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО2 был заключен договор страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также владением, пользование и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданного в залог (ипотеку) банку. Застрахованными лицами, в силу п. 1.2 договора страхования, являются ФИО2 и ФИО1

Согласно п. 1.4, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования: 1. Правила кредитного страхования жизни от 28.12.2005 года; 2. Правила страхования имущества Страховщика от 01.11.2005 года, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Как видно из договора страхования от 13 июля 2007 года, он подписан и ФИО2, как страхователем, и ФИО1, как застрахованным лицом.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств заемщиков ФИО2 и ФИО1 было обеспечено ипотекой, личным и имущественным страхованием солидарных заемщиков.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия является ценой, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4.3 договора страхования от 13 июля 2007 года, страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами в размере, установленном в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии, являющемся неотъемлемым приложением к настоящему договору, составленном согласно периодам, установленным п. 6.2 договора (л.д.42).

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, ФИО2 внесены платежи по договору страхования, который является неотъемлемой частью кредитного договора, заключенному со страховой компанией АО «СОГАЗ», в том числе: согласно сертификату № 1 к полису страхования от 30 июня 2015 года (за период с 21 июня 2015 года по 20 июня 2016 года) - в размере 12581,17 руб., в том числе: 30.06.2015 года - 4193.17 руб., 20.10.2015 года - 4195,00 руб., 26 января 2016 года - 4190,00 рублей. При этом, на застрахованное лицо 1 (ФИО2) по страхованию от несчастных случаев и болезней приходится 7635,47 руб., на застрахованное лицо 2 (ФИО1) - 2863,30 руб., по страхованию имущества - 2082,40 руб. Согласно сертификату № 2 к полису страхования от 28 июня 2016 года (за период с 21 июня 2016 года по 20 июня 2017 года) - ФИО2 внесено 7578 руб. 42 коп. При этом, на застрахованное лицо 1 (ФИО2) по страхованию от несчастных случаев и болезней приходится 4778,75 руб., на застрахованное лицо 2 (ФИО1) - 1641,19 руб., по страхованию имущества - 1158,48 руб. (л.д. 109-111).

Таким образом, всего в указанный период ФИО2 внесено за ФИО1, как застрахованное лицо 2, денежных средств по договору страхования в качестве страховой премии на сумму 4448,23 руб. (2799,76 руб. - 28.06.2016 года, 1648,56 руб. - 26.01.2016 года). Вместе с тем, страховой взнос в размере 2799,76 руб. внесен за период страхования с 21 июня 2016 года по 20 июня 2017 года, однако, как указано выше, кредитный договор, в обеспечение исполнения которого был заключен договор страхования, фактически прекращен в связи с полным досрочным погашением задолженности по нему, в связи с чем, имелись основания для досрочного прекращения договора страхования от 21 июня 2013 года, и, соответственно, для перерасчета страховых взносов. Однако, доказательств тому, что ФИО2 обращалась в страховую компанию с соответствующим заявлением, суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возврату ей всей суммы страхового взноса, оплаченного ею за ФИО1, не имеется. Размер страховых взносов, подлежащих уплате за два месяца 2016 года (июль, август 2016 года) составляет 466,61 руб. (2799,67 руб. : 12 мес. х 2 мес.).

Доводы ФИО1 о том, что он в силу возраста освобожден от внесения страховых платежей по договору страхования, суд считает необоснованными. Согласно п. 6 1 Договора страхования от 13 июля 2007 года договор заключен на срок действия обязательства Страхователя (Застрахованных лиц) перед выгодоприобретателем по погашению задолженности по кредитному договору (Закладной) плюс один рабочий день. На дату заключения договора срок его действия определен сторонами с 13 июля 2007 года по 01 июля 2022 года. В случае изменения срока действия кредитного договора (как в сторону увеличения, так и в сторону его сокращения) срок действия договора страхования соответственно увеличивается либо сокращается с соблюдением требования п. 6.1. Учитывая то, что договор страхования действовал на тех условиях, на которых он заключался и подписывался, в том числе, ФИО1, последний, как застрахованное лицо, обязан нести обязательства по уплате страховой премии страховщику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 414120 руб. 13 коп. С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 2115,17 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 414120 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 2115,17 руб. В остальной части иска - отказать.

Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 412004,96 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7020,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 30 мая 2017 года.

Судья М.Е. Бубнова