Решение № 12-276/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-276/2018

Дело № 12-276/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26.06.2018 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДДГУ МВД России по Нижегородской области Л, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДДГУ МВД России по Нижегородской области Л, ФИО1, как собственник транспортного средства марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации ТС (№), привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 час. 50 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) Б, водитель, управляя транспортным средством марки Хёндэ (данные обезличены) свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 90- км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством КОРДОН, идентификатор (№), свидетельство о поверке 17001441174, поверка действительна до (ДД.ММ.ГГГГ.), направление – встречное.

Не согласившись с принятым постановлением, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился с жалобой в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода, направив ее почтой России.

(ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба ФИО1 поступила в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по указанной жалобе истребованы материалы дела об административном правонарушении.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истребованные материалы дела об административном правонарушении поступили в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ.) транспортным средством он не управлял, что подтверждается полисом ОСАГО на транспортное средство и отсутствием права управления транспортными средствами, которые относятся к категории «В». На основании изложенного, ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по деду об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

При указанным обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1,

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, суд не признал его явку обязательной.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 час. 50 мин. по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 90- км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством КОРДОН, идентификатор (№), свидетельство о поверке (№) поверка действительна до (ДД.ММ.ГГГГ.), направление – встречное.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, относительно того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО2, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством в страховом полисе ОСАГО, судом не принимаются, поскольку данное утверждение ничем не подтверждено. Факт того, что ФИО2 вписан в страховой полис ОСАГО, сам по себе, без его свидетельских показаний, не исключает возможности управления транспортным средством его собственником – ФИО1. При этом водительское удостоверение на имя ФИО1, срок действия которого истек (ДД.ММ.ГГГГ.) также не является бесспорным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения, он не управлял транспортным средством, поскольку отсутствие права на управление транспортным средством само по себе не исключает возможности управления им. При этом наличие у ФИО1 водительского удостоверения категории «В» свидетельствует о том, что он обладает навыками управления автомобилем данной категории к которой относится и принадлежащие ему автомобиль (данные обезличены)

Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством КОРДОН, идентификатор (№) свидетельство о поверке (№), поверка действительна до (ДД.ММ.ГГГГ.), направление – встречное.

Не доверять показаниям указанного прибора, имеющего сертификат и свидетельство о поверке у суда не имеется.

Собственником автомобиля является ФИО1 Данные факт им не оспаривается. Каких-либо бесспорных доказательств того, что в указанное в постановление время и месте принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания, суду представлено не было.

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что доказательств, безусловно опровергающих вывод административного органа о виновности собственника транспортного средства во вменяемом правонарушении, суду представлено не было.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД. Срок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства не истек.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отмены постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДДГУ МВД России по Нижегородской области Л, по делу об административном правонарушении, предусмотренном в ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДДГУ МВД России по Нижегородской области Л, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 500 рублей (пятьсот рублей) - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Подлинник решения находится в материалах дела (№)